Category: фантастика

Category was added automatically. Read all entries about "фантастика".

Мастерская

Борьба с леваками в Игре Престолов

Как-то постепенно (и все более грозно) проясняется картина, и до нас начинает медленно доходить основное содержание эпохи; если 20 век в целом можно назвать "битвой против коммунизма" (вместе с его разновидностью - национал-социализмом), то, по всей видимости, 21 век у нас будет "битвой против политкорректности", причем, как и сто лет назад, исход битвы (а значит, и выживание человечества) отнюдь не предрешено. Наткнулся тут на любопытную статью Юлии Латыниной про финал "Игры Престолов", где она спорит с мнением фанатов, что, мол, "финал неправильный" и "его нужно переснять" (фанаты вроде бы даже петицию такую написали и собрали под ней миллион подписей всяких идиотов).
Collapse )
Мастерская

Вопросы порнографии в Игре Престолов. Часть 2



Без христианства

В Игре Престолов, если присмотреться, вообще много занятного даже без порнографии. Например, тоже весьма и весьма вызывающий момент: описывается, причем в первых сезонах даже практически без какой-либо мистики, некая, по сути, альтернативная версия истории Средневековой Европы, с очень узнаваемыми коллизиями, костюмами и декорациями. Интриги, междоусобицы, всякие удельные князьки с ничтожными владениями, вечно грызущиеся друг с другом, «вассал моего вассала не мой вассал» и прочее в том же духе. Всё, как мы знаем по учебникам, но… без христианства! Более того – без какой-либо роли «священства» вообще.
Collapse )
Мастерская

Проблемы порнографии в Игре Престолов



Ну вот. Я, как обычно, отстал от толпы: когда все наперебой следили за Игрой Престолов, обсуждали шансы героев и дружно выли по поводу «неправильных» концовок сезонов – я наблюдал за ажиотажем с олимпийским спокойствием, и вся эта суета прошла мимо меня. Зато через полтора года, когда все улеглось, я, наконец, сподобился: какие-то диски закупил, какие-то скачал – и с чувством, с толком, не торопясь – отсмотрел их все. Все 8 сезонов – вот как раз на «самоизоляции» закончил.

Занятный сериал, и там действительно есть много чего обсудить. Я выделил несколько тем – в том числе ту, которая в заголовке. Но ее оставим на сладкое, а пока – о другом интересном. И для начала – самое отвлеченное.

Квиддич-хистори

Новый 21 век ознаменовался выходом на экраны трех грандиозных экранизаций сказочных саг, каждая из которых стала событием мирового масштаба и собрала не только огромную кассу, но и завоевала десятки и сотни миллионов поклонников во всем мире. Я имею в виду, естественно, «Властелина колец», «Гарри Поттера» и «Игру престолов». Совершенно разные, как принято говорить сейчас, «сказочные вселенные» (разве что ВК и ИП довольно подозрительно похожи) – но, тем не менее, у них есть нечто общее. Причем это «общее» - настолько странное (сразу у трех!), что я и решил описать сие поподробнее.
Collapse )
Мастерская

Надо готовить двойника

Только что прочитал в ФБ у френда:

"Сейчас уже ни для кого не является ни секретом, ни откровением, что люди, обладающие соответствующим ресурсом, не сидят по тюрьмам. За них сидят другие. Весьма похожие для непосвященных. За долю малую или за «ненаказание», кому уж как повезет. Двойников готовят заранее, работают с ними, выращивают. Нет смысла приводить имена. Это все происходит прямо сейчас".

Никаких обоснований или доказательств чел не приводит. Но интересно! "А что, так можно было?!"
Мастерская

Верить в несправедливость добра

Смотрел тут, грешным делом, российский сериал про «Беловодье» (каюсь, люблю всякое фентези, особенно отечественное) - «Пока цветет папортник» и пр. О художественных достоинствах скорбно помолчим, хотя сделано всё по крайней мере забавно, а местами натурально «так плохо, что даже хорошо». В общем, сериал высокого уровня, всем любителям жанра (и шикарных видов Горного Алтая) рекомендую.


Постер последнего сериала (сезона?) серии

Но я обратил внимание на сюжет (главным образом — именно второй части). Поделка-то поделкой, но если вещь становится популярной в широких слоях населения (а сериальчик в топе по скачиваниям) — значит, как учит нас аналитическая психология, в индивидуальных фантазиях бедовых братьев-сценаристов проступают некие архетипы, господствующие в данной социокультурной среде.

А сюжет там примерно такой: есть некие «белые маги Беловодья», которые, как водится, издревле хранят человечество от бед, противостоят темным силам. Причем про их существование, естественно, никто не знает, они хранят Землю анонимно, не требуя наград (да у них и так всё есть, маги ведь — живут, ни в чем себе не отказывают). И тут ОКАЗЫВАЕТСЯ, что — о ужас! - в среде самих магов-хранителей всё совсем не благостно: там у них есть свои предатели (продавшиеся темным силам), но главное — там царят интриги, какие-то подсиживания, борьба за власть (!), маги давно как бы «забили» на приглядывание за человечеством и несение Добра, они борются скорее друг с другом, а «оберегаемых» ими людишек по большей части рассматривают чуть ли не как расходный материал, и т. д. В общем, сюжет довольно стандартный…
Collapse )
Мастерская

Россиянам недосуг

В конце прошлой недели побывал на канале ОТР - обсуждали недавний опрос Левады, согласно которому наши сограждане не ходят в театры и даже в кафе.



ФРАГМЕНТ:
Звонок зрителя: "А мы ходим отдыхать на набережную Камы! Такую красивую набережную сделали! Там сейчас даже артисты выступают. И можно поиграть в шахматы... Воздухом подышать..." Ну и впрямь - какой еще театр, в самом деле. Баловство это всё.

И далее я все это комментирую: "На мой взгляд, такая тенденция есть. Это - стремление укрыться в пределах своего собственного дома, в своих 4 стенах, в своей скорлупе, и оттуда наблюдать через маленький монитор за всем, что происходит вокруг. По сути дела это такая невротическая реакция. Ведь что делает человек, когда он идет в театр, в кафе, еще куда-то, и так далее? Он все-таки и дет к людям, идет общаться. "Людей посмотреть и себя показать", как говорится. А у нас все чаще тенденция обратная: «Я закрыт, я сам по себе. Я на работу сбегал, а дальше я сижу. И у меня есть свой дом, своя дача. И я между ними курсирую. И там оборудовал себе какой-то досуг». По сути дела это то, что социологи называют «стремление к атомизации». То есть мы все стараемся, наоборот, отгородиться друг от друга. Нет общественного доверия. И поэтому даже и смотреть кино и так далее мы предпочитаем отдельно от других.

Хотя на самом деле, если посмотреть исторически, то же самое киноискусство, оно во многом же рассчитано как раз на массовое восприятие. Многие фильмы предполагают то, что вы это смотрите в окружении себе подобных. И, соответственно, эмоции, которые порождает экран и даже тот же театр, они возникают сразу у многих ваших соседей, и люди заражаются ими. То есть на самом деле даже восприятие фильмов отличается: смотришь ты его один или смотришь его в зале. Но у нас это стремление к другим как-то атрофируется. Мы хотим быть отдельно, мы устаем и не доверяем другим людям. Это такое достаточно тревожное состояние общества".

И еще далее:
"...еще заметим из того же опроса: люди же говорят, что они не только в театр и кино не ходят. Они говорят, что «мы все меньше и меньше читаем книги». А многие люди прямо заявляют, что у них даже нет такой потребности. И они вообще не хотят. «Зачем книги?» Сейчас многих поражает (и это почти норма), что ты заходишь к кому-то в дом – и там нет такого атрибута любой квартиры еще 20-30 лет назад, как книжный шкаф. То есть просто нет книжных шкафов как таковых вообще. И, соответственно, книг тоже нет в доме практически ни одной. И люди говорят, что «мы их читаем по читалке и в интернете». Но часто они лукавят.

Ведущий: Это очень маленький процент.

Алексей Рощин: Они могут это читать, конечно, но, скорее всего, они не читают. А это о чем говорит? Это тоже на самом деле такая третья причина. Она менее заметная. Но это скорее такая социальная патология выявляется. То есть в принципе многие люди уже не понимают, а зачем они вообще будут смотреть на какие-то приключения неизвестных, непонятных и вообще выдуманных людей. И уже неважно, это театр, кино, книга и так далее. То есть в принципе зачем существует вообще искусство? Оно существует для того, чтобы человек мог в своей маленькой жизни жить еще разными жизнями в разных пространствах, разных временах – выдуманных, исторических и так далее. А получается так, что значительная часть нашего населения сейчас признает, что им это вообще не интересно".
Мастерская

Тоска по ГУЛАГу

Крайне благодарен Шарию - через его спокойное посредничество я могу смотреть обзоры выступлений разных ублюдков типа Гоблина. Напрямую-то я бы, боюсь, долго не выдержал - там все-таки очень густая взвесь. А смотреть надо - это практически гражданская обязанность - как прививку себе сделать. Обольщаться-то нельзя.



В каком-то смысле ролик - гражданский подвиг самого Шария: он не просто вступил в дерьмо, он ведь еще и пошел против ожиданий собственной аудитории, своих любовно собранных 2 млн подписчиков. Ведь кто смотрит Шария? Та самая "пророссийская" часть российских и украинских сограждан, которая озлоблена Майданом, украинским "шляхом в Европу" и сносом памятников Ленину. В общем, совки в классическом изводе, если говорить прямо. Для них критика Шария - против шерсти, они скорее на стороне Гоблина и второго ублюдка-"профессора", которые рассказывают, что ГУЛАГа, во-первых, не было, а во-вторых, он был необходим, так как в стране были "мощнейшие резидентуры западных разведок" и просто невероятное количество шпионов.

Но к Гоблину они тоже не перебегут - Гоблин чересчур мерзок. И Шария кусать не хочется - он свой, рубаха-парень. Интересно читать комменты под роликом, там прямо душевные драмы: "первый мой дизлайк на канале А.Шария. Анатолий, я с Вами не согласен".

Да. Так умирает любовь. Шарий на стороне русофобов - говорит, что при Сталине были репрессии.

Еще комменты (залайканные, поэтому наверху)

"Первый дизлайк Шарию! С почином меня! Учите матчасть, Анатолий".

"Кроме Кремля и Госдепа можно работать и на алегархов, да, Толя?"

"Ты решил объявить войну Гоблину? Ну-ну. Будем посмотреть как ты обосрёшься. ггг:)))"

"ДУДЬ В МУЗЕЕ ГУЛАГА БЫЛ И НИ ОДНОГО ДЕЛА И ДОКУМЕНТА НЕ ПРИДОСТАВИЛ".

Скажут, что это набежали поклонники Гоблина под видео, вступились за своего кумира. Но где поклонники Шария, коих вроде как в 1,5 раза больше? Их, как ни странно, нет. Потому что Шарий их НЕ УБЕДИЛ.

До дураков из нашей "интеллигенции" не дойдет, конечно - но ведь эта история крайне поучительна. Для тех, кто любит говорить про некое "всесилие телевизора", про "оболвание масс", про "кремлевскую пропаганду", которая якобы "заставила" всех российских граждан поддерживать Путина и присоединение Крыма, а то бы! А то бы конечно! Это все телевизор!!

Но вот же вам, дурачки, полагающие, что "все зло от телевизора", ПРИМЕР. Вы же ведь и Шария считаете таким же ловким кремлевским манипулятором и оболванивателем масс, которые якобы следуют за ним, негодяем, как за гаммельнским крысоловом. Шарий круче Гоблина, у него 2 млн. подписчиков на Ютубе, у Гоблина - всего 1,3 млн.

Но - Шарий ничего не может сделать со СВОЕЙ аудиторией, он проигрывает Гоблину, хотя пытается донести вроде бы элементарные вещи. Почему?

А потому что все наоборот. Это не Шарий "оболванил" 2 млн человек - это ОНИ выбрали Шария, потому что он говорит им то, что они сами хотят услышать. И то же самое - со всей "кремлевской пропагандой". Не столько они "болванят" население - сколько само население слушает их, потому что (и до тех пор пока!) они говорят то, что населению "по шерсти".

Сегодня - редкий пример, когда Шарий рискнул пойти против ожиданий. 10 тысяч дизлайков! (UPD/ПОПРАВКА: через 2 дня после написанного, по состоянию на 1 мая - уже 20 тыс. дизлайков)

Но все-таки ублюдков он хорошо размазал.
Мастерская

Внезапно о Банионисе

Тут старый приятель Сергей Шмидт внезапно наехал на актера Баниониса, по беспределу: мол, а с чего у этого прибалта такая популярность, он ведь актер-то был не очень, "не де Ниро", и почему ж его такие хорошие режиссеры снимали?? К тому ж Банионис даже по-русски не говорил, его надо было переозвучивать - а это ж лишняя морока; может быть - гадал Шмидт - это была такая "дружба народов с Прибалтикой"? И дальше, совсем уже разойдясь, сравнил Баниониса "с этой полькой в известном фильме", которую Рязанов "точно взял для укрепления связей с Польшей", потому что, мол, "Мирошниченко не хуже бы сыграла".

Пришлось возражать. Написал: "У Баниониса то, что называется "органика". Он вроде ничего не делает, но в фильмах с ним всегда ощущение, что прочие персонажи - это актеры, которые лицедействуют в меру способностей (некоторые очень хорошо, некоторые и вовсе гениально), а Банионис там просто живет, он "местный". Из западных с ним в этом плане сравнимы только самые великие - например, Де Ниро. Поэтому на него наши режиссеры так охотились. И потому, очевидно, Тарковский взял его на главную в "Солярисе" - ему нужно было в абсолютно фантазийной ситуации (мир будущего, да еще действие на какой-то орбитальной станции над мыслящим Океаном) нечто настолько достоверное и основательное, чтобы зритель понимал - это всё реально, это правда. Максимально органичный нужен был артист. Банионис там таким и был. Он что на космической станции, что в отряде лесных братьев в Литве - всё одно "местный".
Ну а про Брыльску Вы мою позицию знаете: какая там, к лешему, "дружба с Польшей"! Там задача режиссера была полностью противоположна задаче Тарковского в "Солярисе": в абсолютно достоверной и максимально обычной истории он искал актрису, которая бы обозначила нечто абсолютно НЕЗДЕШНЕЕ. Даже не "иностранка", а вообще - легкий привет из другого, параллельного мира. Брыльска это и сделала. Конечно, никакая Мирошниченко тут бы и рядом не валялась. Была б проходная комедь, которую забыли б через год после премьеры.
Занятно, что и максимально "местного" Баниониса, и максимально "иную" Брыльску озвучивали другие.Крайности сходятся".

Коммент дополнил Илья Станеев: "Все правда. В советском кинематографе он и Никита "Светоносный" Михалков такой сверхспособностью обладают. Кто-то в интервью сказал, что Михалков в кадре естественный как собака, ей же не надо играть, чтобы показать милоту, свирепость или отвагу. Поэтому, конечно, в Статском советнике, там, где Меньшиков играет, Михалков органично двигается, и потому смотрится на голову выше.
То же и с Банионисом. Вот мелкий эпизод в "Берегись автомобиля": гениальный Смоктуновский играет Деточкина, а Банионис и есть прибалтийский пастор".

Не все о политике - надо иногда поговорить и за искусство.
Мастерская

Факт смерти человека не является поводом его забыть (с)

Я так часто даю интервью самым разным людям из всевозможных изданий по телефону, что потом почти всегда забываю отслеживать, что там сделал журналист с нашей беседой и вообще во что сие вылилось (кстати, вот недавно вернулся с канала ОТР - опять участвовал обсуждении последних социологических данных в передаче "ОТРажение" - на этот раз вместе с академиком Гринбергом; тема - тоска по СССР и поводы для гордости у постсоветских. Позже тоже дам ссылку).

Но тут вот обнаружился целый "лонгрид" в газете "Известия" - на экзотическую тему "Соцпсихолог о проявлении массовой скорби" (о чем только, блин, не спрашивают!) Хорошая работа, ничего не могу сказать - умница журналист по имени Игнат весьма связно изложил мою обычно сбивчивую речь. Поскольку писать пока ничего неохота - почитайте вот это, лучше все целиком по ссылке.

Цитата: "О том, какие цели преследуют люди, публично выражающие скорбь в социальных сетях, почему те, кто отказываются это делать, для них враги и что делает одни трагедии значимей других — «Известия» побеседовали с социальным психологом Алексеем Рощиным.

Публичное выражение скорби по поводу умерших — это древнейший ритуал, архетипическое поведение, которое есть практически во всех культурах. Это признание заслуг усопшего другими членами социума. Особенно если это человек, занимавший высокое положение, высказываться о нем могут и даже в какой-то степени должны люди, не являющиеся его прямыми родственниками. Это символ того, что люди испытывают по отношению к этому человеку чувства и после его смерти. В каком-то смысле это свидетельство преодоления смерти для всех окружающих. Сам социум таким образом показывает, что для него факт смерти человека не является поводом его забыть.

Участвуя в таких ритуалах, мы заодно подтверждаем и значимость собственной жизни. Когда я говорю об умершем, я поддерживаю традицию и, значит, имею право считать, что, когда я умру, обо мне тоже будут говорить, я буду символически продолжать жить.
От печали до радости: что волновало общество в 2018-м
Добрые, скандальные и трагичные события в жизни страны, которыми запомнится уходящий год

По поводу трагедий и катастроф люди высказываются потому, что, по Фрейду, в жизни есть только два значимых повода для интереса — это секс и смерть, либидо и мортидо. Эти события автоматически привлекают внимание, и чем больше смертей за раз, тем и внимания больше. Соответственно, говоря на эти темы, выступая публично, человек автоматически привлекает внимание и к себе тоже.

Если я где-то буду говорить об уравнениях Максвелла, меня выслушают несколько специалистов. Если буду говорить по поводу совокупления известной актрисы, ко мне будет больше внимания. А если скажу по поводу массовой гибели людей и умудрюсь сказать что-то не очень банальное, то ко мне будет приковано внимание. А внимание социума — это социальная валюта, которую можно конвертировать. Поэтому в желающих высказаться на тему массовых смертей никогда нет недостатка...
И т.д. https://iz.ru/832173/ignat-shestakov/drevnii-ritual-sotcialnyi-psikholog-o-publichnoi-skorbi-v-sotcsetiakh

Еще ниже: "Еще необходимо упомянуть, что любое громкое массовое убийство вызывает на поверхность существующий у каждого страх смерти. А в принципе человек об этом постоянно помнить не хочет. Знаменитое выражение древних латинян Memento mori — это призыв для человека просветленного, философа. В принципе людям свойственно жить так, как будто они бессмертны. И они стараются это состояние поддерживать..."
И т.д.

Так что же все ж с инфляцией в России?
Мастерская

Первое правило - отсекать Деньги

Алексей Чадаев (Alexey Chadayev), как всегда, хорошо формулирует: "ещё Сурков когда-то доказал, что технологически много проще обрубить в политике независимые от власти деньги, чем отлавливать по одному всех этих бойцов невидимого фронта. Что и было сделано, и по сей день работает.

Политика - это привилегия свободных людей. Причем свободных, в первую очередь, материально. При капитализме, как весьма убедительно объяснял ещё Лукич (к слову, чуть ли не единственный, если не считать Плеханова, полноценный рантье из всея РСДРП), все буржуазные свободы являются для наёмных классов фикцией"

Вот именно. Именно поэтому, собственно, нынешний режим по сей день чувствует себя относительно безопасно, и потому глупы все попытки "через Фейсбук" организовать некий "народ" сам по себе. Даже много недовольного народа ничего не дают, если нет свободных денег, которые готовы в него вложиться и как-то направить.

Другое дело, что и Чадаев прав не полностью; видимо, все ж существует некий пороговый уровень недовольства, который сам по себе уже провоцирует некие "рисковые инвестиции", ибо контролировать все деньги в стране все равно невозможно (как говорил еще Остап Бендер, "если в стране ходят какие-то денежные знаки, то должны найтись люди, у которых их много"). Но очевидно, что этот пороговый уровень недовольства должен быть очень высок - и пока встречу денег и "протестников" властям удается успешно предотвращать.

А вообще мораль проста: без буржуев весь этот ваш "протест" обречен на позорный "пшик". Как вы ни крутитесь, а весь так называемый "средний класс" - фикция, большой мыльный пузырь, который сам по себе ни на что не способен. Печально, но факт.