Размышления вольного социолога

Блестящая обзорная статья Глеба Кузнецова по "второй волне". Он один из немногих осмеливается ставить вопрос ребром, не уходя при этом в совсем уж радикальное "ковид-диссиденство". А сформулировать вопрос можно в двух шокирующих тезисах.
Первый - да, ковид существует, и, вполне возможно, он будет, хоть и ненамного, но поопаснее гриппа.
Второй - 8 месяцев всемирной "борьбы с ковидом" в самых разных вариантах показали, что ни маски, ни карантины, ни штрафы на его распространение не влияют примерно никак, а действенного средства просто не существует; ну так, может, перестать уже искать под фонарем и расслабиться? Или по любимому девизу активистов - "надо же что-то делать!" - продолжать делать то, от чего очевидный вред и никакой пользы?
( Collapse )

В 19 веке мальчиков, непонятно чем занимающихся ночью, пугали почти официально признанной «теорией лимитированных эякуляций». Считалось, что любому мужчине «на жизнь» отпущено некое ограниченное число эякуляций; только в цифрах было расхождение – одни думали, что 1000, другие – 5 тысяч, третьи – и вовсе 30 тысяч. Неважно; главное – что ограниченное! То есть выберешь лимит – и всё, «свободен». Больше не будет. Можешь, как говаривал много позже Жванецкий, «уходить из Большого Секса на тренерскую работу».

В 20 веке физиологи и медики опровергли теорию, сняли этот дамоклов меч, висящий над всяким «баловником» с собственными гениталиями. Теперь наука твердо говорит нам, что никакого «лимита» нет – как говорится, «было бы здоровье!» Или хотя бы виагра... Осталась теория только в умных книгах ученых-популяризаторов сексологии, например, у И.Кона (у кого я ее, собственно, и почерпнул).
( Collapse )

Многие люди, связанные с российским высшим образованием, подмечают странный феномен: вроде бы, если смотреть в целом на студенческую и отчасти аспирантскую среду – картинка отрадная: даже на фоне нарастающей вузовской бедности и даже нищеты последних лет, выражающейся в нехватке ВСЕГО – учебных пособий, материалов, помещений, вспомогательного персонала и т.п. – тем не менее почти на каждом курсе, в каждом потоке хватает ярких личностей, многообещающих «звездочек», даже вундеркиндов… Казалось бы, за будущее науки можно не беспокоиться, «смена идет».

Однако стоит только взглянуть не на обещания, а на результаты – причем практически в любой области знания – тут картина прямо противоположная: такой ключевой в международной науке показатель, как «индекс цитируемости» российских ученых, неуклонно стремится к нулю, ни настоящих Имен, ни интересных результатов практически нет нигде, все еще многочисленные с советских времен НИИ работают в режиме какого-то «замкнутого цикла» - то есть без «выхлопа». НИЧЕГО НЕТ.
( Collapse )

Опять юмористически-эпидемиологическое. Френд у себя в ФБ возмущается: "Специалисты-вирусологи так и не ответили (за 7 месяцев!) на простой вопрос - живёт ли активный вирус на поверхностях, а если живет, то сколько. Про чуть более сложное - типа экспоненты - уже и спрашивать не стоит!" Ох уж эти интеллигенты, про все они хотят получить ВЕРДИКТ, желательно со стопроцентным подтверждением и Большой Синей Печатью.

Расскажу, как я решил для себя эту ситуацию "проклятой неопределенности": я уже давно устал ждать точного ответа от "мирового научного сообщества" (которого, как выяснилось, просто не существует) - и принял ту версию, которая мне удобнее: не живет, конечно. Поэтому перчатки не ношу, хватаюсь за все подряд, руки мою только когда грязные - в общем, выбросил всю эту чушь из головы. Чего и всем желаю.

Есть мнение, что человечество глупеет... и что в последние десятилетия этот процесс ускорился. Истерия вокруг "чудовищного ковида", не стихающая в СМИ который месяц, это, увы, подтверждает.

Вот очередной жупел, с которым все бегают по инету, выпучив глаза от ужаса: якобы "иммунитет к ковиду нестойкий, поэтому даже если все им переболеют - счастья не будет, а будет только вечный ковид!!" В подтверждение журналисты приводят "научные факты", о том что якобы "количество антител к ковиду резко снижается через два месяца после выздоровления" - и вот это, типа, кранты нам, земляне! Если антитела все куда-то улетучились - пиши пропало, организм снова беззащитен, проклятый вирус сожрет и спасу не будет!

Журналисты пишут, блогеры друг другу пересказывают - в итоге уровень паники держится на хорошем, рабочем уровне. А критическое мышление у всех отключено - и это реальная беда, пострашнее вируса.
( Collapse )

UPD. А в подтверждение этого поста - см. следующий, где всё то, что здесь сказано, подтверждает вирусолог.

Баталии вокруг российской науки идут давно, раскулачивание РАН – далеко не первая битва. Любопытна одна из важнейших претензий модернизаторов к российской науке: ей пеняют за ее излишний «академизм». Мол, на Западе вся наука делается в учебных заведениях, в университетах – а у нас университеты «сбоку припеку», а собственно «наука» традиционно базировалась в академических и отраслевых НИИ.

И это ведь действительно так! Очевидно, что такая разница, во-первых, не случайна, а во-вторых – что она накладывает свой отпечаток на собственно научную мысль. Удобнее всего, мне кажется, проиллюстрировать различие, опираясь на исследования психолога Афанасьева – на его теорию о Первой и Второй Логике. По сути, Афанасьев тут выделяет два типа интеллектуальной деятельности: один – монологовый, авторитарный, «утвердительный» (Первая Логика), и второй – диалоговый, демократический, «вопросительный» (Вторая Логика).
( Collapse )

Вообще удивительно, конечно. "Голосование" идет точно так, как и было предсказано всеми сколь-нибудь трезвыми и неподмазанными экспертами. То есть - на лавочках, в кустах, на капоте автомобиля, "электронно" и т.п. Бюллетени сваливаются в урны и опечатываются главами комиссий - то есть теми, кто, собственно, и является главным подозреваемым в организации возможных фальсификаций. Печати у них, меняй что угодно на что угодно. В народе это отражено в старой байке про лиса, которого поставили охранять курятник ("волю народа").

Уже вообще никто во власти даже не делает вид (!), что их интересует результат голосования - только явка! Заклинают - придите на участок, И ВСЁ! Создайте иллюзию массовости! Больше ничего не нужно!

И все равно находятся те, кто вопит про "надо прийти и проголосовать против". Просто мазохизм, иначе не скажешь.

Или
Эволюционный смысл конфетно-букетного периода

Чтобы отдохнуть от конституции и ковида, поговорим лучше о вечном. Конкретно - о Докинзе, чью книжку «Эгоистичный ген» я в очередной раз освежил в памяти. Свежей ее, конечно, не назовешь – первое издание вышло в Англии в начале 70-х – однако свежих и сногсшибательных мыслей там столько, что на наш век хватит с лихвой!

В частности, нашелся там и ответ на вопрос, всегда волнующий девичьи и даже порой женские сердца. Причем совсем не тот, что я ожидал услышать!

Прежде всего, «новый эволюционист» Докинз блестяще доказывает, что секс сразу после первого свидания крайне невыгоден… самцу! Самцу, а не самке!

Почему?! Как и во всей книге, Докинз дает объяснение, вообще никак не прибегая ни к каким религиозным, моральным и тому подобным догматам. Чисто научный, строгий подход!

Итак, мы исходим из того, что «цель» любого самца с точки зрения эволюции – как можно шире распространить свои гены; добиться того, чтобы копии собственных драгоценных генов жили и дальше в как можно большем количестве потомков (В годы моей советской юности советские люди, не подозревавшие о Докинзе и его учении, тем не менее очень точно сформулировали смысл его теории в известном анекдоте: "Жизнь свою надо прожить так, чтобы в ее конце любой прохожий на улице мог подойти к тебе, обнять и сказать - здравствуй, папа!")
( Collapse )

"Экстремальная жара ожидается в июне и июле 2020 года на всей территории столичного региона. Об этом сообщили во Всероссийском научно-исследовательском институте по проблемам гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций". Черт, черт!! Конец все ближе. Куда же бежать?

Чует мое сердце - жара будет такая, что 2010 год курортом покажется. Планета становится все более неуютным местом... Ну ничего - зато "масочно-перчаточный режим" будет в самый раз: настоящий праздник для мазохиста!

Достоверность ковидной статистики

Был у меня в университетские годы приятель по имени Дмитрий Яковлевич. А он меня звал Алексей Валентинович. Так у нас с первого курса повелось. И еще мы были на «вы» с первого курса, хоть нам и было по 20 лет. Мы даже в армию успели сходить, оттрубив там положенные два года – он в Афганистан, я в Заполярье – снова оказались на одном курсе… и возобновили старую игру – на «вы» и по имени-отчеству. Даже наоборот – именно после армии в этой старомодности был особый смак.

В общем, мы были уже на втором, а может, даже и на третьем уже курсе – точно не помню. Дмитрий Яковлевич подошел ко мне с вопросом, как ему лучше написать курсовую. Шел, соответственно, то ли 1988, то ли 1989 год, в умирающем (но еще не знающем об этом) СССР была в разгаре весна, то есть до сдачи оставался буквально месяц. Я, впрочем, не удивился – Д.Я., как его называли друзья, имел репутацию гения, но раздолбая, занятия посещал выборочно и крайне придирчиво, мелкие технические детали типа графика сдачи курсовых его интересовали в последнюю очередь.
( Collapse )