Кто-то слышал сегодня выступление Лаховой - про то, что мороженое "Радуга" это гей-пропаганда для детей? Она ведь это несла на полном серьезе, без тени шутки. Какое-то неостановимое погружение в маразм. И ведь это всё реально выльется в то, что у нас в стране для детей перестанут РАДУГУ рисовать!! И еще, пожалуй, даже упоминать - на всякий случай. Чтоб, часом, не обвинили - или в "пропаганде", или что сам... того...
Наши дети рискуют остаться без этого явления природы - вот к чему всё идет. "папа, папа! А что это за полоски на небе после дождя? А почему они разноцветные? А как это называется? - Что, дочка? Где? Как? Ничего там нет, тебе показалось! И полосок нет, и вообще ничего нет! И называется это НИКАК!! Поняла? Повтори!!" ( Collapse )
По семейной легенде, моя мама, загремев в роддом 21 июня, поставила перед врачами жесткое условие: или она рожает сегодня, или уж тогда никаких родов вплоть до 23-го! Врачи постарались, и я в итоге появился на свет в пол-десятого вечера. Успел!
А если бы я "задержался" - неужели бы мама стала "сдерживаться", никогда я не мог понять? Она говорила, что да; моя мама - атеистка, не боявшаяся ни бога ни черта - она бы сдерживалась: так значима была для нее эта отметка в календаре.
Мама у меня сорокового года, 22 июня 1941 года она, естественно, не помнила и не могла помнить - однако все-таки всю жизнь сохраняла восприятие 22 июня именно как черной, страшной, проклятой даты. В какой-то мере она передала такое восприятие и мне. ( Collapse )
Клинту Иствуду было 84 года, и он с самого начала своего «Снайпера» ясно дает понять, что расшаркиваться перед зрителем и беречь его комплексы не намерен. В одной из первых сцен фильма убивают малолетнего ребенка и его мать. Прицельно. При этом стрелку ничто не угрожает. Он сидит в укрытии и расстреливает беззащитных жертв как в тире.
Стрелок и есть главный герой фильма. Положительный герой. Или?...
«Снайпер» собрал уже за время проката почти полмиллиарда баксов и отличную прессу. Однако посмотреть его в Москве было не так-то просто. Он шел, но как-то скромно, как бы стыдливо. Вроде сразу во многих кинотеатрах, но на двух-трех сеансах в день. Не как блокбастер, а почти как артхаус какой-нибудь. И рекламы у него почти не было. ( Collapse )
Что-то у меня во френд-ленте, видимо, аккурат к Последнему Звонку, появилась целая россыпь постов (как правило, весьма длинных), доказывающих, что школа как общественный институт устарела, что от нее один вред и что она вообще нахрен никому не нужна. Наиболее заметным "школофобом" оказался, понятно, Фрицморген, но очевидно, что он угадал некий тренд или, во всяком случае, витающее в воздухе общественное настроение.
Тренд, надо сказать. весьма ядовитый. Почему? Да потому что я вижу, кто сейчас падает жертвой "школофобии", кто волей-неволей поддается этим настроениям. Это совершенно определенная категория жж-истов, которую я обозначаю как "люди с либеральными убеждениями". Кто это такие? Это, в общем, не самый распространенный подвид русского человека - те, кто по-настоящему ценит свободу и личную неприкосновенность. Мне легко об этом говорить, поскольку я, собственно, причисляю себя к той же прослойке. ( Collapse )
Ко Дню Победы в энный раз посмотрел по телевизору "Семнадцать мгновений весны". Конечно, не весь сериал - так, урывками. В основном несколько последних серий. И вдруг наткнулся на некую несуразность, которую раньше в упор не замечал! Впрочем, проанализировав, понял, что раньше я такое и не мог бы заметить. В советское время - уж точно. "В голове бы не уложилось". Это сейчас, начитавшись всяких современных безбашенных детективов, насмотревшись боевиков и "шпионских фильмов", смотришь на "старый, добрый" советский фильм другими глазами. Более, скажем так, реалистично...
Речь идет о спасении Штирлицем "радистки Кэт". Напомню: девчонка, которую играет первая жена А.Миронова, чудом с двумя младенцами на руках вырывается из лап гестапо, звонит с городского телефона Штирлицу, тот тут же срывается, сажает ее на заднее сиденье своего "Мерседеса" с детьми... Ну и все помнят, думаю, что там дальше. Щтирлиц идет к Шелленбергу, быстро убеждает его, что ему нужно срочно в Швейцарию, Шелленберг "покупается" и разрешает Штирлицу пойти в некий "спецотдел" эсесовской спецслужбы и "взять там себе самые лучшие (поддельные) документы для выезда в Швейцарию". ( Collapse )
В советской школе изучали все что угодно, но только не сюжеты литературных произведений. Мне самому из школы смутно вспоминаются всякие «образы» - Герасима, барыни, даже Муму - но ни одной не хоть бы попытки объяснить, как и почему случилось то, о чем, собственно, весь рассказ Тургенева. Всё что угодно, но не сюжет. Мой пытливый френд допросил в детстве с пристрастием аж шесть разных учительниц – но ни одна не смогла ответить ему на простой вроде бы вопрос. Очевидно, не потому, что они хотели скрыть правду от въедливого школьника; по всей видимости, они САМИ НЕ ЗНАЛИ. Их этому не учили в их педвузах, а самим подумать над ответом – не догадались. А зачем? Такого вопроса ведь нет в программе. Хотя он есть даже в дворовой песне – из тех, что школьники сами поют друг другу в подворотнях. Помните – на мотив из «Генералы песчаных карьеров»: Зачем Герасим утопил Муму, Зачем, зачем? И почему? Уж лучше я бы сам пошел ко дну… Зачем Герасим утопил Муму?
Присутствие аж в школьном фольклоре – серьезный индикатор. Хулиганы-двоечники, порой не знающие / не помнящие из школьной программы практически ничего, тоже реагируют на этот вопрос – значит, они его по крайней мере понимают! Даже в их девственной памяти Муму за что-то цепляется! Разбередил Тургенев, сам того не желая, детские неокрепшие души, ничего не скажешь… Что ж, давайте попробуем ответить на вопрос. Лучше, как говорится, поздно, чем никогда. ( Collapse )
Весь этот массовый загон населения "на карантин", который мы сейчас наблюдаем по всему миру - он на данном этапе массовой психике скорее нравится, именно поэтому никаких эксцессов или протестов не происходит. С психологической точки зрения идет процесс невиданной в истории инфантилизации человечества, всего и сразу. Людей переводят в "детское" состояние - когда строгая мама кричит в окно "Саша, Сережа, домой!!" - и Саша с Сережей послушно отправляются домой, хотя, конечно, вполне хотели бы еще погулять. Но маме же виднее!
Единственно, кто-то более пытливый (например, Саша) мог обреченно спросить - нуууу почемуууууу??? - на что мама безапелляционно ответила бы - "На улице холодно!!" - и всё, конец прениям. Опять же - разгоряченные Саша с Сережей никакого холода, конечно, не чувствовали, но - они все же маленькие дети, и им надо подчиняться Авторитету Родителя.
Именно такое состояние попытались разбудить власти в своих подданных по всему миру - и у них это получается. Прежде всего потому, что большинство вообще-то не прочь "впасть в детство" - в детском состоянии проще, не надо ни за что отвечать, не надо ничего бояться, все неприятности берут на себя Мама и Папа. ( Collapse )
Перестановки в "правительстве" Российской Федерации не особо интересны, так как, по большому счету, российское правительство правительством никогда не являлось - оно было чем-то вроде хозяйственного департамента при Президенте РФ, и, соответственно, "премьер-министр" в России оставался до последнего времени не более чем "замом Президента по хозяйственной части". Реальным Премьером, если смотреть по Конституции, в РФ всегда является сам Президент - хотя на деле это проявилось лишь однажды, в 1992 году: не все помнят, что Егор Гайдар никогда не был официальным главой Правительства России - нет, он был в ранге и.о., а официально обязанности премьера с мая по декабрь 1992 года взял на себя президент Ельцин - он таким образом "прикрывал" своего протеже.
Путин вспомнил свои прежние опыты со всякими фрадковыми-зубковыми и решил заменить Медведева "никем" - и поэтому поставил на место премьера "человека ниоткуда" - некоего Мишустина. Дело Мишустина, очевидно - быть "техническим премьером", нигде особо не отсвечивать и делать что велят. 10-летний эксперимент с "тандемом" можно считать окончательно закрытым.
Но эти все тараканьи бега меркнут на фоне совершенно невероятных "демографических" инициатив Путина, озвученных в его Послании. Суммы на "побуждение" инертных россиян "плодиться и размножаться" названы настолько гигантские, что, право, хочется себя ущипнуть - да не снится ли все это? Судите сами: ( Collapse )
У нас тут, между прочим, случился самый настоящий триумф отечественного сыска: сложное многофигурное дело о покушении на убийство (6 ударов ножом, жертва потеряла 4 литра крови) раскрыли буквально за какие-то 5 дней! Причем, что совсем уж удивительно — нашли не только самого киллера и его подручную, но и заказчика. Недели не прошло — все фигуранты уже сидят по камерам, дают показания.
Да, я о том самом покушении на убийство в центре Москвы, о котором уже вторые сутки вовсю талдычат все СМИ и телеграм-каналы — когда директриса частной «элитной школы» (с роскошным русским именем Василиса) заказала убить, как она считала, «соперницу» - жену своего любовника, а в качестве киллеров использовала своих же собственных учеников (которых она, впрочем, учила вовсе не террористической деятельности, а иностранным языкам). История, конечно, вполне достоевская, «загадочная русская душа» тут сквозит из всех щелей. И даже старому ЖЖ-фрику Фишеру тут прямая пожива — в его терминах история звучит как «две московские эреспешки не поделили горячего (за)кавказского парня Михаила Хананшвили, и дело дошло до прямой поножовщины между достойными русскими дамами». ( Collapse )
Ладно, черт с ней, с политикой, поговорим за психологию. Знаете ли вы, ребята, о двух основных видах любви по Эриху Фромму? Великий психолог, основатель нео-психоанализа, различал любовь материнскую и любовь отцовскую. Первая – безусловная, вторая – так называемая условная. Что это значит? Это значит, что мать любит ребенка всегда, везде, просто по факту его существования и без всяких условий: хороший ребенок или плохой, здоровый или больной, отличник или хулиган – мать принимает его таким, какой он есть, ибо не может иначе – инстинкт материнский, вишь ли, не велит.
Не то отец; любовь отца, по Фромму – условная, то есть строгий папа любит ребенка главным образом тогда, когда считает, что ребенок это «заслужил», «достоин». Принес ребенок пятерку по химии, научился чистить картошку, пробился в основу школьной команды – молодец, отец отпустит ему скупую или не очень похвалу, а то и осыплет подарками; а станет ребенок хулиганить, натащит двоек или взломает ларек, чтобы украсть конфеты с пивом – тут отец выдаст по первое число, а то и выгонит из дому и лишит наследства! Постулаты Фромма можно распространить и на более широкую сферу, чем чисто родительские отношения.
Поспорим с классиком Все вроде выглядит очень стройно и понятно, разделение любви на отцовскую и материнскую давно всем привычно и вошло в обиход. Но, с другой стороны – ощущается во всем этом какая-то скрытая неправильность! «В этом есть что-то не то». Я долго думал, что же здесь не так. И потом пригляделся к понятию «отцовской любви»: полно – да любовь ли это?! В «условной любви» впрямь есть явное противоречие бытовому, так сказать, попсовому пониманию. В самом деле, что это вообще такое – любовь «при условии хорошего (правильного!) поведения»? Типа, ребенок или муж носят пятерки, выносят мусор, моют посуду и не забывают про мамин день рождения – и ТОГДА они достойны ответной любви, похвалы и ласки?! Но ведь, с точки зрения обыденного сознания, это просто компенсация. Сделка. «Ты делаешь мне хорошо – и я тебе в ответ сделаю хорошо». ( Collapse )
