Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Category:

"Два врача" и суд присяжных

В завязавшемся споре о суде присяжных мне за полдня успели дважды привести традиционный "убойный" аргумент сторонников "инквизиционного" процесса: мол, неужели вы согласитесь, чтобы и операцию вам делал не квалифицированный врач, а 12 "человек с улицы"? Сторонники "судей-профессионалов", как я заметил еще по спорам у Галковского, сами воспринимают свой пример "врач versus "12 дилетантов" как своего рода ultima ratio. Они наивно полагают, что после него сторонников суда присяжных остается только "соскребать с асфальта".

На самом деле аналогия с врачом эффектна, но некорректна. Прежде всего потому, что на суде "лечат" не меня. Лечат - в широком смысле - общество, в котором было совершено преступление (аналог боли, симптома у отдельного человека). Суд присяжных можно уподобить ситуации, когда больному предлагают выслушать ДВУХ врачей, каждый из которых максимально подробно представляет свой анализ заболевания и предлагает пути лечения, объясняя пошагово, что и ЗАЧЕМ он будет делать. Больной выслушивает обоих и делает выбор.

Все, кто хотя бы смотрит "Доктора Хауса", знают, что в американской медицине все именно так и происходит! Больному все время объясняют, что с ним, что с ним собираются делать, почему и зачем, как подействует лекарство и что даст операция. Не просто объясняют, а дают подписать бумагу, с согласием или несогласием! Я знаю массу людей, которых эта впервые увиденная особенность американского здравоохранения ставит в тупик и даже возмущает. Они говорят в точности то же - "ну как же там больной может принимать решение, резать его или нет? Он же ничего не знает!" А вот может, оказывается.

Альтернативой является"инквизиционный" путь - традиционный для совка: больного привозят в похожую на хлев больницу и, ничего не объясняя, начинают пичкать неизвестными микстурами или просто резать. "Зачем" и "почему" объясняют нехотя или вообще не объясняют. Типа "профессионалы" работают (у меня сейчас тесть в больнице, так что впечатления свежи).

Судья на самом деле должен быть профессионалом в том смысле, что он - знаток ПРОЦЕДУРЫ и умеет правильно организовать поединок защиты и обвинения. Что касается ключевого вопроса - определения виновности, то тут никакого "профессионализма" не надо: необходима только непредвзятость и здравый смысл.

Однако наше неприкаянное общество продолжает оставаться в состоянии межеумочности, не в силах ни на что решиться: судьям уже давно никто не верит, а требовать суд присяжных - страшно: а вдруг он еще хуже?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 81 comments