Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Categories:

Шариков и кошколюбы

ОГФ (Объединенный Гражданский Фронт, организация Гарри Каспарова) "проработал на бюро" и снял с высокой партийной должности своего функционера Марину Литвинович, обвинив ее в том, что она неверно понимает политику партии, а также порочит ее же своими несанкционированными публичными выступлениями. Естественно, сама процедура многим пожилым юзерам показалась какой-то до боли знакомой, и все злорадно заорали "Ага! Вот у нас значит какая оппозиция - рты затыкает!!", а также обвинили ОГФ в том, что сия оппозиционная организация повторяет практику "Единой России". Говорили "Единой России", а подразумевали, конечно же, КПСС. Все эти проработки и исключения на партсобраниях ведь понятно откуда растут, не так ли...

Я довольно равнодушен и к ОГФ, и к "Солидарности", демарш Литвинович мне кажется глупым - но, справедливости ради, хочу вступиться за ОГФ. Рискую вызвать на себя гнев "демократической общественности", однако скажу: на мой взгляд, исключения из политической организации каких-то членов в связи с идейными расхождениями - вполне НОРМАЛЬНАЯ практика, и КПСС тут ни при чем.

Поясню на примере. Допустим, мы имеем некое Всероссийское добровольное общество собаколюбов и собаководов. У общества есть некий избранный на съезде собаководов всей страны исполнительный директор - мистер Х. ВДРУГ этот мистер Х. помещает в прессе некую статью примерно следующего содержания: собаки - это гнусные, мерзкие твари, он них один вред, от них смердит псиной; самое правильное, что с собаками следует делать - это выселить всех на какой-нибудь необитаемый остров и забыть о них навсегда.

Законно ли такое мнение мистера Х? Вполне. В конце концов, никто не обязан любить собак, в Конституции этого не написано. Имеет ли право мистер Х публично выступать с подобными призывами? Ну, а почему нет? Если нет признаков жестокого обращения с животными... А может, псам на необитаемом острове и вправду будет лучше?!

Словом, мы видим, что человек может формально никак не нарушить закон, этаким Вольтером высказать свое законное частное мнение - и при этом явным образом поставить под огромное сомнение свое пребывание в общественной организации на руководящей должности. Ну что за директор общества собаколюбов, если он собак терпеть не может?

Мы, испытывая с детства понятную идиосинкразию к КПСС, КПРФ и "Единой России" во всех проявлениях, склонны, мне кажется, не придавать значения такому фактору, как ИДЕЯ. А ведь, вообще говоря, если отбросить цинизм: в организацию люди объединяются ради некой идеи. Если большинство в ОГФ в самом деле объединено некой идеей и при этом считает, что взгляды Литвинович данной идее противоречат - тут, я считаю, ОГФ должен был не просто снять Марину, но и исключить ее вовсе. А как иначе?

КПСС была гнусной и мерзкой организацией не потому, что исключала своих членов в связи с идейными расхождениями. Это-то как раз нормально. Гнусно то, что КПСС присвоила себе статус единственной в своем роде, монопольной организации, и исключение из нее часто означало для несчастных гражданскую смерть (а в самые лихие годы - еще и смерть физическую).

Вообще, нашей "общественности" недурно было бы понять, что она явно не там высматривает угрозу. Организации, исключающие своих членов "на улицу" - это организации по определению демократические, НОРМАЛЬНЫЕ. Самая жуть - это организации противоположного свойства: те, выход из которых возможен только вперед ногами. То есть - мафии, секты, сталинская КПСС и т.п.

Остается один маленький нюанс - понять, что ж за идея такая объединяет членов ОГФ? И почему статья Литвинович этой идее до такой степени противоречит?
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 16 comments