Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Category:

Является ли справедливость целью суда?



"Совы - не то, чем они кажутся". Очень многие ответы на вопросы, которые большинству обывателей кажутся "само собой разумеющимися", к реальности никакого отношения не имеют. Актуальный пример непонимания - текущее обсуждение в соцсетях приговора "скопинскому маньяку" Мохову: многие стараются как можно глубже погрузиться в обстоятельства дела, чтобы решить - насколько "справедлив" был приговор Мохову, то есть - насколько он "искупает" или "не искупает" степень его вины. Большинство из таких "аналитиков" приходит к выводу - нет, не искупает! Мохов, дескать, "не раскаялся", ведет себя нагло - а если он и не убил своих жертв, так это не от доброй воли, а просто, типа, "не успел". А так - убил бы, 100%. Значит, надо было его как за убийство и судить! И карать - тоже как за убийство!

Люди исходят при этом из принципиально ложной предпосылки, будто бы цель суда над тем же Моховым - подобрать ему справедливое возмездие, взвесив степень его вины на неких специальных весах... Однако у реального судебного процесса такой цели вовсе нет. Его цель - вообще не Мохов, Мохов лишь средство. Но средство ДЛЯ ЧЕГО?

Для воздействия на общество, прежде всего. И в особенности - на его потенциально преступную часть.

Критики из народа, осуждающие приговор суда, ориентированы на прошлое - прошлое Мохова и его жертв; они копаются в этом прошлом, чтобы "все учесть" и найти некий эквивалент страданиям жертв - чтобы обрушить этот эквивалент на пойманного преступника. Это и называется в народе "справедливостью".

Суд же никакой справедливости не ищет, и он не ориентирован на прошлое. Тут в основе вполне трезвая мысль - чего бы ни было в прошлом, это все равно уже не исправишь, как ни старайся, поскольку прошлого НЕТ. Суд ориентирован на будущее, и если он что и настроен исправлять, то именно его. Будущее!

Для понимания давайте начнем с чуть менее болезненного (не связанного с насилием и убийствами) примера. Вот еще один "детский" вопрос: зачем работодатель платит работнику зарплату? Ответ тут для 99% так же абсолютно очевиден: конечно, за сделанную этим работником работу! Что за чушь?! А как иначе?

Но тогда - второй вопрос, вытекающий из ответа: а ЗАЧЕМ платить за работу, если она уже СДЕЛАНА? Как правило, сама постановка такого вопроса вгоняет в ступор - вместо ответа человек переходит на мат и междометия. Тем не менее, как минимум 90е годы научили многих и многих, что вопрос-то вполне, что называется, "жизненный". В жЫзни (а не в писаных законах) такое случалось (да и случается) сплошь и рядом: если работа уже выполнена - зачем еще и зарплата? Еще в большей степени то же самое относится к премиям за работу.

"Хронические невыплаты зарплаты" - так эта тема называлась в 90е годы. И было тут полное непонимание между трудящимися массами и "новым предпринимательским классом": первые никак не могли взять в толк - почему им не платят?!

А причина "непоняток" все та же - регрессивное мышление. Работодатель в общем случае никогда не платит за прошлую работу; работодатель платит для того, чтобы работник ПРОДОЛЖАЛ работать. Он платит за будущее, а не за прошлое. Ибо платить за уже сделанное нет смысла - прошлого ведь, как известно, не вернешь. Любая оплата любой работы всегда АВАНС - если смотреть на ее социологический смысл со стороны работодателя.

Тот же прогрессивный (направленный в будущее) взгляд надо сохранять и тогда, когда мы пытаемся постичь смысл судебного процесса. К справедливости и воздаянию для какого-то конкретного "мохова" он имеет самое отдаленное отношение. Смысл любого приговора - широкое устрашающее действие на возможных (!) преступников, но, в идеале, с созданием массовой иллюзии "неотвратимости наказания". Суд, который просто наобум карает всех подряд, устрашающего и СДЕРЖИВАЮЩЕГО эффекта не произведет - наоборот, преступник поймет, что делай - не делай - ты все равно рискуешь всем, так что - тогда уж лучше сделать.

В этом смысле присяжные, участвующие в процессе - это не столько "вершители судеб", сколько некий аналог "фокус-группы" в маркетинговых исследованиях. Как на фокус-группах проверяется действенность рекламного воздействия того или иного ролика или баннера - так на собранных (случайным образом!) присяжных, как на срезе общества, проверяется - чья версия случившегося звучит убедительнее - защиты или обвинения. "Правосудие, направленное в будущее" тут выигрывает при любом исходе: если победило обвинение - значит, потенциальные (!) преступники будут придавлены страхом перед неизбежностью разоблачения и наказания; если победила защита - преступники будут видеть, насколько тщательно подходит суд к анализу доказательств и не "клюет" на невиновного - и опять же устрашится.

А уж какое там наказание полагается Мохову НА САМОМ ДЕЛЕ, "по справедливости" - это будет решать совсем другой суд. СТРАШНЫЙ.
Subscribe

  • Вакцины: нет ответа на вопрос зачем

    В каких штатах США сохраняется масочный режим (ответ - ни в каких) Я, кстати, как раз интеллектуал и человек свободной профессии - правда, ни…

  • У Грудинина опять отбирают клубничку

    И вот еще: сегодня объявили, что ЦИК - со второй попытки - лишил все-таки Грудинина, знаменитого "клубничного короля" из Подмосковья, регистрации…

  • Яндекс.Цензор и Вадим Ольшевский

    Что-то давненько у меня тут не было рассказов моего любимого математика из Америки Вадима Ольшевского, - спохватился я. И решил это упущение тут…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 121 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Вакцины: нет ответа на вопрос зачем

    В каких штатах США сохраняется масочный режим (ответ - ни в каких) Я, кстати, как раз интеллектуал и человек свободной профессии - правда, ни…

  • У Грудинина опять отбирают клубничку

    И вот еще: сегодня объявили, что ЦИК - со второй попытки - лишил все-таки Грудинина, знаменитого "клубничного короля" из Подмосковья, регистрации…

  • Яндекс.Цензор и Вадим Ольшевский

    Что-то давненько у меня тут не было рассказов моего любимого математика из Америки Вадима Ольшевского, - спохватился я. И решил это упущение тут…