Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Category:

Офисное хамство


Кашин и Ольшанский

Отвлечемся от текучки - вспомним, как Галковского изгоняли из журнала "Русская жизнь" (через пару лет после этого и сам журнал накрылся медным тазом)

Офисное хамство
Мой одноклассник, имея чисто филологическое образование (диплом писал по Торнтону Уайлдеру), сумел за 15 лет, работая в разных банках, дорасти до должности «начальник валютного отдела». Работал он в банке не из мелких – из «первой двадцатки» российских банков.
Как начальника валютного отдела, его стали частенько приглашать на переговоры с «особо важными клиентами» в кабинет Председателя Правления банка. Высокое доверие, «жизнь удалась…» Был, правда, один нюанс. В разгар переговоров, как водится, открывалась дверь, и вышколенная секретарша вносила чай. Если, скажем, в кабинете было четверо – два представителя Клиента, сам Председатель и мой друг – чайных чашек было всегда три: клиентам и Председателю. Начальнику валютного отдела чай как будто не полагался…

Так было не раз и не два. Вполне достаточно, чтобы понять: именно так – не полагался! «Рылом не вышел», попросту говоря. Кто это, в самом деле, такой – какой-то «валютчик»? Разве он вправе гонять чаи в кабинете у Самого? Да что вы, даже смешно такое предполагать.

Замечу, что все это действительно имело место и происходило не где-нибудь в Бухаре или Кизляре, а в самой что ни на есть Москве…

Все это рассказывал сам Кирюха, внешне спокойно, во время наших дружеских застолий. Я подбадривал, говорил «ерунда, старик!» - а сам тихо ужасался. Мысленно я ставил себя на его место – как бы я повел себя? И ничего более умного, чем немедленная подача заявления «по собственному», как-то в голову не приходило... Да и сам Кирюха, судя по его напряженному лицу, переживал это всё крайне болезненно. Из банка он в конце концов уволился, ушел в другой, поменьше и с понижением – опять на зам. Начальника. Ему всякий раз было очень тяжело менять работу, очень мешала «дырка» в резюме: финансового образования-то нет!

С «офисным хамством», думаю, практически каждый сталкивался хотя бы один раз. Это очень неприятно, и мысли о «мелкости» тут мало помогают. Первая мысль – не просто уйти, но и как-то наказать вышестоящего хама. Обычно это несбыточно – далеко тянуться, «руки коротки». А хочется…

Отдадим должное Дмитрию Галковскому – ему это в полной мере удалось.

Думаю, событием, после которого конфликт принял необратимый характер, стало НЕприглашение Галковского (члена редколлегии журнала) на презентацию журнала «Русская жизнь». Уверен, что Д.Галковского это взбесило по-настоящему – хотя виду он ни разу не подал… В самом деле, все вышло как-то уж чересчур по-хамски; обычно в небольших и средних фирмах (а журнал с числом работающих в 40 чел. – типичная мелкая фирма) на подобные пафосные общие мероприятия приглашают всех - даже штатных водителей и уборщиц.

Д.Е.Галковский чувствовал себя обиженным не зря. Ведь его же сам Ольшанский уговаривал не просто писать для «РЖ», но именно – стать членом редколлегии, «знаковой фигурой»! Об уговорах Д.Е. не раз писал в своем ЖЖ; в свою очередь готов факт переговоров подтвердить лично. Так получилось, что я и еще несколько ЖЖ-истов как раз прощались с Галковским в ресторане (закончилась встреча), когда туда же к подвалил Митя Ольшанский. Митя, как всегда, застенчиво-неопределенно улыбался и, казалось, смотрел на Галковского с обожанием. Дело было в конце апреля...


Поэт Пригов Д.

Неприглашение на общеофисное мероприятие – это опять Восток, назойливое подчеркивание «разницы в статусах». Мол, в редколлегии есть сотрудники первого и последнего сорта. Чего добивался этим демонстративным шагом Ольшанский? Возможно, это была такая форма «выразить неудовольствие»: Галковский повадился после публикаций своих статей в «РЖ» перепечатывать их у себя в ЖЖ, выделяя жирным сделанные купюры.

Вроде бы ничего криминального, не придерешься – но «обиду затаил».

Что оставалось делать в такой ситуации Д.Е.? Я бы просто уволился. Галковский сделал иначе.

Случилась нашумевшая история с Приговым. Я почти уверен (хотя доказать, конечно, ничем не могу), что «наезд» на почившего поэта (кстати, почти безупречный с точки зрения политкорректности) в ЖЖ Галковского появился не случайно, что он знал или догадывался о пиетете, какой Ольшанский испытывал к Пригову.

Для понимания эффекта, какой НЕИЗБЕЖНО последовал бы за такого рода «анти-приговской» публикацией, достаточно было бы внимательно почитать ЖЖ самого Ольшанского. Нетрудно увидеть, что Ольшанский-ЖЖист обладает яркой особенностью: он почти никогда не полемизирует со своими комментаторами, не приводит никаких доводов; максимум, до чего он снисходит, это дать оценку: тот, кто одобряет пост Ольшанского – молодец, кто смеет не соглашаться – сволочь.

На «анти-Пригов» в ЖЖ Галковского последовала вполне предсказуемая реакция: Митя разгневался, дал краткую отповедь – и «забанил» Галковского в самом прямом смысле: «вы не смеете больше писать в МОЙ журнал!»

Чего добился Галковский? Он, во-первых, получил увольнение – то есть вещь, после хамства с «неприглашением» в любом случае неизбежную; но он добился и гораздо большего – посеял сомнения в профессиональной компетенции самого Ольшанского, то есть сумел подорвать его карьеру самым капитальным образом.

Дело в том, что, строго говоря, увольнять Галковского по тому основанию, на котором оно реально произошло, профессиональному редактору вообще не следовало бы.

Тут вспоминается еще одна история – на этот раз про какого-то очень успешного журнального магната США. Кажется, это был Форбс (но не уверен). Он умудрился на протяжении всей жизни издавать один из самых влиятельных и читаемых журналов в мире. При этом специалисты давно подметили, что журнал у него выходил блестящий, но с откровенной «левизной» - и это при том, что сам Форбс неоднократно и очень твердо подчеркивал, что является человеком весьма и весьма правых и консервативных убеждений.
Старого Форбса спросили недоумевающие журналисты: почему же в таком случае у журнала так много публицистов-«леваков»? Почему он не печатал авторов с почтенными, право-консервативными взглядами?! «Вы знаете, - вздыхал Форбс, - я пытался, я пытался множество раз. Я заказывал статьи, я искал. Но увы! Они все так ужасно пишут!..»

Вот, собственно, ответ по-настоящему профессионального редактора. Главное – не свои личные убеждения, не соответствие своим личным взглядам; главное – чтоб было интересно читателям, чтобы журнал будил их мысль! Если бы Ольшанский уволил Галковского как бездаря или зануду, как безграмотного или бессвязного автора – он был бы полностью в своем праве; есть подозрение, что к этому все и шло – просто достойного повода все не находилось…

Но в итоге Галковский ВЫНУДИЛ Ольшанского «проявить свои лучшие качества» - и уволить автора за «аморалку». Редактор журнала, оценивающий авторов по их «моральным качествам» - это попросту человек непрофессиональный. Так журналы не делают.

Конечно, едва ли такого рода «подстава» станет понятна большинству простых читателей. Они ее, собственно, и не заметили. Однако узкому кругу профессиональных издателей УЖЕ «усё ясно». По «гамбургскому счету» Ольшанский получил в результате скандала огромное пятно на профессиональную репутацию.

Заодно последовательными пиар-действиями в плане раздувания скандала Галковский посадил хорошее пятно и на всю редакцию тоже. «Осадок остался». Жалко ребят? Ничуть. Достойная месть за неприглашение. «За что боролись – на то и напоролись».

Словом, я в восхищении, скажу не тая. К Галковскому, как и к Ленину,можно относиться по-разному, «но как он отомстил за смерть брата!...» (2007 г.)
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 136 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →