Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Category:

Россия, которую мы нашли: садо-мазо блокбастер



Эпиграф: "Если вам нужен образ будущего - вообразите себе сапог, топчущий лицо человека. Вечно" (Дж.Оруэлл, 1984)


Сходил сегодня в кино на «Холопа». Я, ей-богу, не хотел и вообще не собирался; в свое время, еще в декабре, на меня трейлер этого фильма произвел самое отталкивающее впечатление. Однако — пришлось: чертов «Холоп» весь январь бил рекорды по кассовым сборам — 1 млрд., 2 млрд… Пока, наконец, к началу февраля он не только превысил по сборам отметку в 3 млрд., но и, что еще хуже, внезапно стал рекордсменом по сборам за всю историю отечественного проката, обойдя то ли «Движение вверх», то ли «Т34», то еще какой-то подобный бред. И это уже вывело сию поделку на качественно иной — социологический уровень. Если фильм, причем именно в этом году, рвет кассу и собирает больше всех за всю историю РФ — значит, он задевает какие-то важные струны народной души, то есть становится инструментом социальной диагностики.

Попросту говоря: под новый год «Холопа» погрузили, как градусник, в заднепроходное отверстие доброго российского народонаселения — а когда вынули, он показывал 3,2 млрд. рублей. Это ЖАР. Так что я отложил до лучших времен своего любимого режиссера Сэма Мендеса с его «1917», и твердой рукой взял билет на «Холопа». Социология — прежде всего!

Кстати, мало того, что фильм вообще до сих пор в кинотеатрах (на второй месяц показа!), но и, что еще любопытнее — на него до сих пор прет народ. Я брал билет за полчаса до начала сеанса, и пришлось соглашаться на первый ряд — на других оставались буквально одни «боковушки». И более того — в итоге зал оказался почти битком. Мне даже не удалось, как я люблю, разложиться со своей одеждой на два сиденья — плюхнулись и слева, и справа, в итоге был вынужден весь фильм держать куртку на коленях (они б так на Тарковского ходили!)

Есть ли смысл обсуждать художественные достоинства «Холопа»? Неизвестно. Это ж примерно как про красоту шрифта, которым обозначены цифры на шкале прибора — все равно ведь главное, чтобы показывал правильно… Но справедливости ради скажу, что все не так плохо, как говорили некоторые честные критики: исполнитель главной роли (какой-то то ли серб, то ли словенец Бикович) совсем не такой уж деревянный, как его расписывали. То есть актер он, конечно, так себе, не Хабенский и даже не Петров — но все-таки эмоции как-то обозначает, и кое-какое обаяние у него есть. Потом, снято все здорово, камера живая, местами — прямо что твой Ларс фон Триер, картинка трясется, все как положено, по-современному; играть актерам по большей части нечего, да — но и сценарий не совсем безнадежен, вовсе не все шутки так уж глупы, некоторые почти остроумны. Однозначно очень плох Охлобыстин — но и у него, есть смягчающее обстоятельство: мне весь фильм казалось, что Охлобыстину очень неловко за свое участие в сем фарсе, и поэтому они вдвое более зажатый и лающий, чем даже обычно. То есть по-человечески его за это вполне можно понять и простить…

Но в этом дело. Главное — другое. «Холоп» не так плохо снят, но сам фильм в целом — больной, его физически тяжело смотреть. Это — в чистом виде садо-мазо постановка, сделанная для соответствующего контингента. От «Холопа» так и прет тяжелым неврозом. И — он с восторгом принимается зрителем. Вот такой, с позволения сказать, парадокс.


Еще один рекламный (!) садомазо-плакат "Холопа"

Достаточно просто в двух словах обозначить сюжет и основную идею «Холопа». Они таковы: распущенного негодяя похищают и помещают в специальный исправительный лагерь, в котором его принуждают заниматься тяжелым физическим трудом, а за малейшую провинность нещадно бьют, оскорбляют, унижают и подвергают истязаниям (а за попытку побега не просто угрожают смертью, но и инсценируют его казнь, лишь в самый последний момент отменяя приговор). В результате (!) такого обращения негодяй становится вежливым, тактичным, приятным в общении человеком.

Что можно сказать о людях, которым вообще пришел в голову такой сюжет?

А о тех, кто жадно смотрит постановку с таким сюжетом, потом приходит смотреть еще раз и настоятельно рекомендует посмотреть своим знакомым и близким?

И у тех, и у других тяжелый садомазохистский комплекс. Причем те и другие его в себе, скорее всего, даже не осознают — им «просто» нравится смотреть на сцены унижений и избиений других людей… не напрямую, конечно, что вы. Надо чтобы было какое-то типа оправдание — что всё «как бы не всерьез». Прекрасное оправдание - «комедия»! Человека бьют кнутом, «с оттяжечкой», мажор сбил полицейского и он «сломал себе задницу» (то есть кости таза) — это же «аха-ха-ха», смешно, то есть как бы «понарошку». В этом смысле создателями «Холопа» была чрезвычайно удачно угадана форма подачи контента - «избиения с юмором». Измученный S-M комплексом народ потянулся в кинотеатры, как наркоманы за дозой — полюбоваться на садомазосцены с железной отмазкой: «а нам просто хотелось поржать».

Архетипична — в самом кондовом, русском народном смысле — основная идея «Холопа»: если человека много бить и унижать (в частности, наступать ему сапогом на лицо — холоп же, есть соответствующий кадр) — такой человек станет ХОРОШИМ. «Страданием душа лечится!» Ога. Вот тут очень интересно проследить — а, собственно, что такое «хороший» для создателей фильма и, видимо, зрителей (раз зритель валом валит на фильм — значит, ему, видимо, по нраву то, как изменился герой, и он согласен с методами его «изменения»?)

Кто-то сказал бы под впечатлением «трудового лагеря», что кино какое-то хунвейбинское получилось. Но это не так, конечно. При чем тут Китай? Это наше, исконно-посконное. Это опыт Соловков, Гулага, всяких вавиловых-королевых, собиравших частью выпавшие от недоедания, частью выбитые зубы себе в карман… Вам и сейчас в любой соцсети напишут, что «лагеря Гулага служили для перевоспитания». Ну да — и мы видим, для какого. Был герой Биковича мажор на Ягуаре, стал конюхом Гришей, получил 5 плетей, потом еще 20 плетей, бессчетно зуботычин, поубирал за лошадьми навоз — пожалуйста, стал человеком: тихий, вежливый, не грубит, не хамит.


"Единственное по-настоящему смешное кино в российском прокате" (из рецензии в СМИ; фото иллюстрирует мысль рецензента)

Маленькая говорящая деталь о нашей «комедии»: в начале фильма героя-мерзавца, попытавшегося бежать, тащат на виселицу «за побег», оборудованную прямо во дворе «российского помещика». На виселице уже болтаются два как бы трупа (среди них — один ребенок), а рядом — по дороге к виселице — два или три мужика… посаженные на кол! Я поначалу глазам не поверил; но нет — их показали несколько раз, хоть и как бы мельком — натурально, мужики на колу. В «России» «1860 года»! Посаженные «барином»!

Возмущений обычно многочисленных «защитников русской старины» (какие колы в России 19 века? Это ж все-таки не Турция!) что-то не слышно в энторнетах — оно и понятно, фильм ведь тут подмигивает, это ж, мол, «не настоящая история», это как бы фантазия больного фрика-режиссера, которого играет Охлобыстин… Понятно, что «фантазия», но характерна направленность всех этих «фантазмов»: s-m акцентуация так и прет…

Почему я говорю, что фильм физически неприятен? Да потому что, если разобраться, это фактически — по жанру — антиутопия. Оценим хотя бы «вселенную «Холопа» - ту действительность, в которой развивается все действие. Это ведь не только кое-как, на коленке, сляпанная «крепостная деревня»; это еще и современная Россия, РФ 21 века, в которой «на самом деле» происходит действие. Что объединяет их — придуманную деревню и как бы подлинную Москву в наши дни? Объединяет тотальное отсутствие самого понятия о каких-либо правах, отсутствие ПРАВА. Там и там — вселенная произвола. Мажор в Москве может делать абсолютно что угодно с кем угодно — ему ничего за это не будет; а в деревне наоборот — с самим мажором могут делать что угодно, и там тоже никому за это ничего не будет. А если еще чуть вдуматься, то в обеих «вселенных» и мажор тоже абсолютно бесправен, потому что и там, и там есть один Бог — олигарх весьма неприглядного вида, его отец (актер А.Самойленко). И вот этот Олигарх-Отец во всех пластах реальности абсолютно властен над жизнью и смертью, причем не только мажора-сына, но и вообще всех.

Еще один тревожный для специалиста звоночек - практически отсутствие секса. Насилие есть в самых разных видах, секса нет. Более того - секс высмеивается, секс это как бы глупо, пошло и несовременно. Единственную сцену милосердия в фильме (грудастая Аглая просит не казнить героя) подают в максимально пошлом и сниженном виде, а потом герой с отвращением отказывается от секса с ней. Герой-мажор вообще подчеркнуто асексуален и равнодушен к "этому делу". Типа это грязно, глупо и т.д.

Что это? Это уже даже не садомазо - это уже некрофилия в чистом виде. Некрофил, как учил нас дедушка Фромм, любит причинять боль, любят превращать живое в неживое - и он ненавидит секс, потому что любит смерть. Некрофилия - дальнейшая стадия развития садомазохизма, куда более опасная...

Крайне мерзкая реальность имеет место в фильме — потому и смотреть лично мне было неприятно. От такой реальности и такого бога хочется сбежать подальше… Но народу нравится, он, видимо, привык. «Мама, мы все тяжело больны, мама, я знаю, мы все сошли с ума», - когда-то давно пел Цой.

UPD. Кстати, сапог, топчущий лицо главного героя - это почти наверняка абсолютно сознательная отсылка режиссера к Оруэллу. Клим Шипенко - человек образованный, из семьи советского режиссера, в Лос-Анджелесе учился. Такой вот гнилой постсоветский постмодерн, "для тех, кто понимает".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 475 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →