Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Category:

Русские как нация-экстернал

В психологии есть понятие «локус контроля». В свое время оно было введено американским психологом Роттером. Различаются внешний и внутренний локусы. Человек с внутренним локусом контроля (так называемый «интернал») склонен видеть причины всех своих поступков, своих успехов и неудач в себе самом; а люди с внешним локусом контроля («экстерналы»), наоборот, видят причины всего того, что с ними происходит, во внешних обстоятельствах, других людях и даже мистических силах – только не в себе. На основе этой идеи даже разработана целая типология личностей. Роттер, действительно, уловил очень значимую, по всей видимости, корневую черту: то, куда индивид помещает ответственность за свою жизнь – «внутрь себя» или «наружу» - очень сильно влияет на практически все прочие черты характера, склонности, отношение к окружающим и т.п.

Почитал я тут дискуссии вокруг давней статьи М.Горького о русском крестьянстве, особенно в журнале К.Крылова – и опять подумал, что, пожалуй, имеет смысл распространить концепцию «локуса контроля» с отдельного человека на нацию. Наверно, бывают и целые нации с внешним, а бывают – с внутренним «локусом контроля».

И похоже, что наша, русская нация (по крайней мере последние лет 50 точно) – это именно что нация с ярко выраженным внешним локусом. Во всяком случае, профрусские (то есть те, кто по непонятно чьему поручению взвалили на себя обязанность «работать русским») точно всегда и везде специализируются на том, что буквально во всех событиях русской истории тщательно ищут (и всегда находят!) ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЕ внешнее влияние. Яркий пример – Константин Крылов. Казалось бы: тема М.Горького – русские крестьяне; но и тут Крылов моментально вывернул разговор на злокозненных «жидов», которые, понятно, во всем и оказались виноваты!

Концепция русской истории у «профрусских», собственно, давно обозначилась: русским в ней, как водится, практически нет места. Сначала «русское развитие затормозили на 300 лет татаро-монголы»; потом Петр Первый организовал «засилье иностранщины», понавез немцев – и оторвал несчастных русских от их корней навеки; дальше дело усугубили поляки и, понятное дело, евреи – которые принялись спаивать русский народ в своих «шинках». Ну а потом и вовсе – жиды, подкрепленные латышскими стрелками и «белочехами», во главе с двумя евреями Лениным и Троцким, устроили жуткую Октябрьскую революцию и заставили русских людей резать друг друга. Чем, они, под непрерывным принуждением «жидочекистов» и грузина Джугашвили (который, впрочем, "тоже еврей"), и занимались с легкими перерывами с 1917 по 1953 год.

От «принуждения жидочекистов» легко перебрасывается мостик уже и к нашим годам: евреи как носители Зла, собственно, никуда не деваются, но к ним органично добавляются еще и такие «внешние враги», как чеченцы: последние оказываются виновными в том, что принуждают русских людей к бандитскому беспределу.
Скажем, такой комментарий от одного ярого поклонника К.Крылова:
евреев, если мне память не изменяет, в Российской Империи - три миллиона было, не такая уж и маленькая цифра даже и по нынешним временам (достаточно вспомнить миллион чеченцев, которые оседая в количестве нескольких десятков-сотен человек, терроризируют целые русские районы). При чем, все они были грамотны, сплочены, отличались единомыслием и врожденной жестокостью в отличие от добродушного, малообразованного, размазанного по территории и разобщенного классово русского большинства

То есть вопрос ответственности русских за самих себя «профрусскими» вообще снимается, как несущественный. Какие уж тут могут быть разговоры, когда «три миллиона сплоченных, свирепых от рождения и образованных» против каких-то «малообразованных и размазанных»!

Собственно, отсюда и вытекает основная трудность, когда разговариваешь с «профрусским». Многие ведь искренне считают, что с Крыловым и его соратниками разговор может идти просто на уровне убеждений и аргументов. Но увы! Экстернал и интернал – это БАЗОВЫЕ черты личности; ОНИ определяют убеждения, а не наоборот. Поэтому, к примеру, мой диалог с тем же Крыловым - это разговор интернала с экстерналом; попытка интернала убедить экстернала, что внешние обстоятельства – дело десятое, и на самом деле экстернал сам в ответе за свою жизнь!

Конечно, этак «переубедить» экстернала, мягко говоря, непросто; это сродни попытке «убедить», скажем, шизоида, что ему ничего не стоит общаться с десятком человек одновременно; или истерика – в том, что внимание к его персоне ему совершенно ни к чему.

ПО всей видимости, Крылов и прочие искренне убеждены, что русской нации следует и дальше оставаться экстернальной; а что, очень удобно – ни за что отвечать не надо, «ничего не было», а если что и было – так это инородцы проклятые «заставили». Может, оно и так; однако почитаем, что пишут на сей счет психологические словари:

Склонность к внешнему локусу контроля, напротив, проявляется в неуверенности, неуравновешенности, тревожности, подозрительности, конформности и агрессивности. Казалось бы, позиция экстерналов удобнее и должна обеспечивать им более благоприятное положение в социальном окружении. Однако многочисленные психологические наблюдения и эксперименты обнаружили устойчивую закономерность: интерналы чаще достигают успеха в творческой и профессиональной деятельности, менее тревожны и агрессивны, способны более стойко защищать свои принципы, чем экстерналы. Интерналы менее подозрительны во взаимоотношениях, чаще вызывают доверие, добиваясь своих целей.

А есть ли нации-интерналы? Конечно! И далеко за примерами ходить не надо: те же американцы – классическая «нация с внутренним локусом контроля». Недаром и сам термин изобрел американец…
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 357 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →