Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Дилемма Брейвика, или ДБ



Подумал о том, что к известной «дилемме узника» можно было бы добавить «дилемму Брейвика», причем «дилемма узника» стала бы у нее частным случаем.

Напомню, что такое дилемма узника и в чем ее смысл. Там предлагается следующая ситуация: в тюрьме сидят двое арестантов, их обвиняют в совершении некоего преступления и периодически вызывают на допрос по одному, требуя признаться. При этом расклады таковы: если в преступлении признаются оба — обоих посадят, но дадут (с учетом раскаяния) не так много (условно — по 3 года каждому). Если оба не признаются — обвинение подвиснет «из-за недостатка улик», и обоим дадут по минимуму (скажем — по полгода). А вот если один признается, а второй нет — то тому, кто признался, «за помощь следствию» вообще всё скостят и выпустят сразу, а вот второму за всё вломят по полной (условно — 8 лет). Вопрос — если б вы были одним из арестантов, что бы вы выбрали.

Казалось бы, очевидный вариант — надо ни в чем не признаваться. Если и ваш товарищ не признается, получим по минимуму и через полгода на свободу! Ура! Но тут риск: а если второй, сволочь, «расколется»? Тогда ему — свобода, а вам - «восьмерик»!

Тогда что ж — признаться? Вроде классно, тем более, что есть маза по такому случаю вообще выйти на свободу сразу. Но есть и опять же риск: если и второй тоже признается — придется отсиживать «треху», а этого, конечно, хотелось бы избежать.

И как быть??

Это задачка из информационно-психологической сферы. С одной стороны, «принятие решений в условиях заведомой неполноты информации», с другой — психология дуального взаимодействия, когда люди в паре пытаются угадать/предсказать действия друг друга. Очевидно, тут прежде всего необходимо ЗНАТЬ своего партнера, чтобы понимать его мотивацию и его решение и соответственно принять свое собственное решение. На тему «дилеммы узника» написаны тонны литературы, это очень популярный топик. Например, у Докинза в «Эгоистичном гене» (классика научной литературы на тему эволюционной биологии) добрая половина книги построена на обсуждении как раз «дилеммы узника»!

И это ведь реально дилемма — признаваться или не признаваться, всего два варианта. А сколько интересного вокруг этого наворочено!

Что же, в таком случае, «дилемма Брейвика»? А это то же самое, но только когда принятие личного решения находится в скрытой зависимости от того, какое решение для себя принял не один твой «подельник», а целая большая группа. И в ней, конечно, все еще жестче.


Брейвик на процессе

Напомню, кто такой Брейвик (сильно упрощая — нам тут особые детали не нужны, интересует ситуация в максимально общем виде). Брейвик — норвежский террорист, в 2011 году произвел массовый расстрел участников молодежного лагеря на норвежском острове Утейа. Схематично ситуацию можно описать так.

Утейа — небольшой остров в 30 км от Осло, уплыть с него нельзя. На нем несколько сотен молодежных активистов, все они безоружны. На острове высаживается Брейвик, вооруженный до зубов (у него были винтовка и пистолет, а также море боеприпасов). Цель Брейвика — перебить как можно больше активистов, если повезет — то всех. Вызвать кого-то на помощь с острова сложно, придет ли вовремя подмога — неизвестно. Спрятаться на острове тоже особо негде, забаррикадироваться — негде. Брейвик просто ходит по острову, ищет тех, кто спрятался, и методично расстреливает. Такие своеобразные «прятки», только наказание для тех, кто дал себя найти — смерть. В жизни итоги теракта были такими: за несколько часов, пока Брейвик был хозяином острова, он успел убить 69 человек и почти 150 — ранить.

Почти все эксперты, анализировавшие теракт Брейвика, сходились во мнении, что, во-первых, активисты еще дешево отделались, и, во-вторых, что спонтанно избранная активистами тактика — прятаться и разбегаться — оказалась провальной; единственным их шансом избежать больших жертв было бы — разом атаковать Брейвика с разных сторон большим числом. В этой ситуации (особенно учитывая, что у Брейвика был даже не автомат, а винтовка) нападавшим почти наверняка удалось бы сбить его с ног и обездвижить — хотя, безусловно, стреляя по атакующим, Брейвик успел бы убить или ранить пять или шесть, может быть, даже и 10 человек. Но это было бы точно много лучше, чем почти 70 убитых и 150 раненых, которых Брейвик подстреливал, как в тире, практически по одному.

Так вот вопрос для «дилеммы Брейвика»: допустим, вы — один из активистов на этом острове, по которому ходит Брейвик в бронежилете и с винтовкой, непрерывно стреляя. Рядом где-то прячутся еще примерно человек 200-300 других активистов, в разных местах. Подмоги нет, связи нет. Надо принять решение — бросаться ли в атаку на Брейвика, или нет.

Расклады примерно такие же. Если вы броситесь и все остальные бросятся — Брейвик будет повален и повержен, а вы все понесете минимальный ущерб. Если вы не броситесь и никто не бросится — Брейвик понемногу, не торопясь, найдет всех вас в ваших «схронах» - и перестреляет по одному. Наконец, если «в атаку» подниметесь вы один, а все предпочтут отсиживаться дальше — Брейвик, конечно же, легко вас пристрелит по дороге, и вы даже не успеете к нему подбежать. Наконец (и в этом отличие от «дилеммы узника»), если на Брейвика броситесь вы и еще пара человек, но общее количество будет недостаточным — Брейвик успеет так же, как в тире, подстрелить вас еще до того, как вы до него добежите.
Что еще? Ах да, чуть не забыл самый как бы идеальный вариант, аналог «я признался, он не признался» в ДУ: вы не бросились на Брейвика, но на него набросились все остальные разом — вы тогда с гарантией живы и даже не ранены, а Брейвик скручен и схвачен (почему-то в обеих «дилеммах» самые «благоприятные» варианты чем-то неуловимо напоминают предательство).

Каков ваш выбор?


Стихийный мемориал на острове Утейа

Трудность в «дилемме Брейвика» по сравнению с «дилеммой узника» - что здесь надо предсказать поведение уже не одного своего контрагента, но целой группы. Будут они атаковать или нет? Даже если да — будет ли ДОСТАТОЧНО людей для того, чтобы атака удалась? Что думают остальные? Какой у них настрой? Как вообще угадать настроение целой группы лиц?

Мне кажется, в каком-то смысле ДБ даже еще более «жизненна», чем ДУ, так как она как минимум должна описывать поведение толпы в уличных протестах (а их сейчас все больше и больше во всем мире). Чем руководствуются люди, решая для себя «дилемму Брейвика»? По каким признакам участники толпы (или вообще массовых выступлений) определяют для себя настрой этой самой толпы?

И можно ведь посмотреть и шире; ДБ, по идее, вообще может быть применимо для описания любого протестного, диссидентского, да даже и революционного движения. В конце концов, что такое государство, как не такой вот условный «Брейвик» с винтовкой? Если дать ему время — он, безусловно, найдет и переловит (подстрелит) ВСЕХ. И так же очевидно, что если на него бросятся одновременно все те, кого он ловит — он не устоит, даже несмотря на то, что винтовка и бронежилет есть только у него одного.

Но что выберут «гражданские активисты» - броситься? Продолжать отсиживаться?

А может, подождать, пока приедет все-таки помощь извне? Может, прибудут все-таки (как в жизни) норвежские полицейские, а может, Аркаша подъедет на Абрамсе...

UPD. Приятно также, что в современном "клоачном русском" сокращение ДБ имеет еще одну распространенную (благодаря министру Лаврову) и вполне подходящую по смыслу коннотацию.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 195 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →