Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Categories:

ЖЖсты и религиозное сознание

(Как писать посты на пару тысяч комментов)

На самом деле, это неизвестно. Я, во всяком случае, не знаю точного рецепта. Хотя опыт имеется, за столько-то лет пребывания в ЖЖ. У меня есть только некоторые гипотезы, которые, увы, страдают одним традиционным недостатком — они хорошо объясняют задним числом то, что УЖЕ произошло — но не позволяют выстроить эффективной стратегии, способной поставить сочинение подобных постов на поток.

Поэтому давайте поищем объяснений вместе, на уже имеющихся примерах. Я взял три собственных поста, про которые сумел вспомнить (к сожалению, я не знаю ни одного поисковика, который бы позволял искать посты в соцсетях «по количеству комментариев»). И то помогло лишь, что один из них (последний), я уже давно включил в свое «Избранное», именно как «как самый урожайный на комментарии пост». Итак, вот они:

1. «Про американцев на Луне», неделю назад опубликован. Ссылка - https://sapojnik.livejournal.com/3050801.html Количество комментариев — на сейчас, «когда я пишу эти строки» - 2536.

2. «Зачем Крыму обратно», пост за ноябрь прошлого года. Ссылка - https://sapojnik.livejournal.com/2797410.html Комментариев — 2438.

3. «Погружение в совок». Пост достаточно древний — 2013 год, ссылка - https://sapojnik.livejournal.com/1490504.html Комментариев больше всего — 4931 (причем почти все тогда же, в июле 2013 года, и собраны)

Что у этих постов общего? На первый взгляд — почти ничего. Взять, к примеру, такой параметр, как длина: первый и третий достаточно длинные, зато второй — всего два абзаца. Или формат: первый — довольно длинное рассуждение, второй — короткий вопрос, а третий — вообще какой-то монолог в духе Петросяна. То есть непонятно, как надо писать — длинно или коротко, «с юмором» или без, «научно» или по-простецки. «Поклёв», получается, не от этого зависит.

А от чего же? Конечно, если присмотреться, мы увидим, что эти три поста на самом деле затрагивают три наиболее «срачеемкие» (они же холиварные) темы, которые «режут» заинтересованную в них аудиторию примерно пополам, каждую — на две непримиримо несогласных группировки русскоязычного Инета. Или секты — назовем их так. Скажем, первая, про Луну — на секты «летальщиков» и «нелетальщиков»; вторая — на «патриотов» и «украинствующих»; третья (самая «урожайная») - на «свидетелей совка» и «либералов», они же «совкоборцы».

То есть в каждом случае мы имели как бы две «армии» наших диванных «экспертов» - вооруженные клавиатурами, они в виртуале всегда готовы сойтись в смертельной битве.

Но почему?? Вот вопрос. Почему комментаторы готовы настолько ожесточенно — сутками - «рубиться» друг с другом в «огненных флеймах» по темам, которые в общем-то впрямую практически никого из них не касаются? Наиболее ярко это видно, конечно, с первой темой — про космос. Ну в самом деле — какое кому дело до того, летали американцы на Луну или нет? Обсуждается событие примерно 50-летней давности; фигуранты — американцы (до которых большинству десятки тысяч км, да и визу не дадут), а вторая «сторона» - Луна, до которой вообще никому из спорящих никогда не добраться! Ну и какая разница?

Или третья тема — про совок. Да совок же тоже уже в далеком прошлом! Какой смысл про него спорить? Было да прошло, разве не так?!

Вторая тема вроде малость поактуальней, но и это иллюзия. 90, а то и 95% спорщиков к Крыму никакого отношения не имеют, воевать за него не собираются. Что спорить?

У меня есть версия насчет функции, которую в нашей реальности выполняют все эти воистину схоластические (но какие ожесточенные!) споры. Схоластические — верное слово; всё это — необходимая замена спорам РЕЛИГИОЗНЫМ. Религия из жизни нашего стихийно атеистического населения (плюс эмигранты) ушла — а вот религиозное сознание — осталось.

«Мне нужно на кого-нибудь молиться.
Подумайте — простому муравью
Вдруг захотелось в ноженьки валиться,
Поверить в очарованность свою», - пел когда-то Окуджава.

Вот и большинство из нас все еще — такие же «простые муравьи». Которым нужен ПРЕДМЕТ ВЕРЫ, нужен культ и такие же, как сам, «прихожане». Чтобы верить ВМЕСТЕ. Но во что?!

Вот американцам с этим исторически проще (поэтому они как общество в целом и здоровее). Я уже писал пост про то, что вычитал в книжке Гришема про «провинциальную Америку». Как там герой, журналист из небольшого (тысяч на 70) городка сделал в 70-е годы прошлого года перепись церквей в своем городке — и их тоже оказалось около 70!! Для тех, кто не врубился — там было 70 именно отдельных ЦЕРКВЕЙ, не в плане «зданий», а в плане различных КОНФЕССИЙ. То есть 70 религиозных сообществ, каждое из которых с неким своеобразием верило в одного и того же Христа.

Вот где раздолье для религиозных споров! Масса бессмысленных категорий, по которым можно спорить хоть до хрипоты. Это вам не Россия, где даже по пустяковому поводу — двумя или тремя перстами креститься (немногое, что успели придумать для плодотворных дискуссий) — никаких споров не получилось, так как одного из спорщиков, едва он сказал бы пару слов, немедленно потянули бы в каталажку, а оттуда — на дыбу.

Потребность в религиозных спорах в России тяжело и безнадежно фрустрирована. Секта — и та всего одна, называется РПЦ. С кем ей спорить?

Поэтому сектанты привязываются к совершенно случайным, в общем-то, вещам, типа Крыма или космоса. Но уж, раз привязавшись, раздувают из этого КУЛЬТ по всем правилам — с обрядами, с тайными знаками посвященных, со «священными текстами» и, естественно, с анафемой и еретиками, коих надо периодически — хоть и виртуально (пока) — сжигать на костре.

(меня тут в треде по «американцам на луне» один вроде бы вполне в целом вменяемый юзер, давний френд, по образованию инженер, атеист, вдруг начал на полном серьезе допрашивать — мол, а как же это я НЕ БОЮСЬ (!) высказывать сомнения в полете представителей США на Луну? Ведь, дескать, ВДРУГ (!) после смерти в самом деле «что-то есть» - не потащат ли, мол, меня черти на костер за «соблазнение малых сих»? Он так и выразился - «соблазнение малых сих». Нимало не шутил. Его слова были в чистом виде обращением инквизитора, проникнутого важностью своей миссии, к еретику, устами которого говорит сам Диавол — с призывом добровольно одуматься и пройти очищение огнем!)

Отсюда, увы, и невероятное ожесточение, и бесплодие всех этих квазирелигиозных споров. Истина в таких спорах не рождается — поскольку они имеют не научный (поиск истины), а именно религиозный («прикосновение к Абсолюту») характер.

Вопрос может быть только — как же возбудить такое противостояние? Каждый ведь может (вроде бы) написать что-нибудь по поводу Крыма, совка или американцев на Луне. Но ведь далеко не каждый всколыхнет орды, не каждый привлечет хотя бы сотню комментариев?

Бог весть. Ответ, наверно, как в старом, еще советском анекдоте.
- Послушайте, Смирнова! Как же так получилось, что в школе вы были активисткой, отличницей, ездили на олимпиады, ваш портрет висел на доске почета школы — а вскоре после получения золотой медали вы вдруг стали валютной проституткой?!
- Ой, не знаю… Наверно, просто повезло.


Пожалуй, так.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 254 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →