Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Categories:

Проблема самоуважения

начинаю цикл постов под условным названием "Сущности подлеца". Сегодня первая

Проблема самоуважения
Довольно давно, с полгода назад, один мой френд написал шокирующий своей откровенностью пост – и вот с тех пор он не идет у меня из головы. Я его даже заново отыскал в ФБ – а вы попробуйте в чертовом детище Цукерберга что-то найти, что было написано более чем 3 дня назад! Но нашел, перечитал. Пост вообще был про ментов – автор доказывал (как всегда убедительно, он вообще «золотое перо» и светлая голова), что в полициях-милициях глупо даже надеяться встретить благородных сыщиков типа «майоров томиных». Ментовка, типа, создана для того, чтобы бороться с отбросами общества силами других отбросов. Вот цитаты: «Полиция - это необходимое зло. На пьяного урода с ножом нам нужен сравнительно трезвый урод с дубьем. Полиция - отличный механизм утилизации отбросов общества, с постановкой отвратительной стороны человеческой натуры ему на службу», «когда "работа" состоит в избиении ближнего палкой - все параметры отрицательной селекции на месте», «только страх… оказаться в тюрьме - как-то удерживают их в человекообразном виде»… В общем, жестко, но в целом справедливо. А в качестве финального аргумента автор приводит такой эпизод из собственной жизни (без сомнения, правдивый):

«В 2009 году вашего покорного слугу пытались притянуть по 167-й статье (УК РФ, «Умышленное уничтожение или повреждение имущества», до двух лет - прим. моё). Из этого ничего не вышло, потому что слуга знает 51-ю статью (Конституции, «Право не свидетельствовать против самого себя» – прим. моё) и пришел со своим адвокатом, но разок к дознавателю сходить пришлось.
Там я наблюдал такую картину: в кабинете дознавателей - 6 столов, за пятью - мужики, за одним девушка лет 25-ти. Я был на середине предложения: "В соответствии со статьей 51 Конститу...", как в дверь вошел огромный подполковник.
Быстро и молча прошел к столу девушки, что-то сказал и так саданул с кулака в висок, что та даже не повалилась, вылетела со стула. Со словами типа: писульку свою в травме покажешь, животное - добавил с ноги по лицу.
Пятеро мужиков сидели тише воды, уткнувшись в бумаги. Пока подпол не проорался вволю, пока, смачно харкнув на девушку, не вышел - никто даже глаз не поднял.
Лишь убедившись, что опасность далеко - дознаватели помогли коллеге подняться и аккуратно, без лишнего шума, отвели умываться в туалет.
Со мной был очень опытный адвокат, сам в прошлом мент, когда мы покинули ОВД, на вопрос:
- Че это было???
Сказал
- Просто забудь, просто езжай домой, никакая 51-я если что не поможет».


Конец истории.

В комментарии к этому посту я осторожно заметил, что все-таки в нем ощущается недосказанность. Да, автор показал на примере, как в помещении обычного ОВД под видом обычных ментов сидело, по выражению автора, пятеро «человекообразных скотов» - это верно; но вся ли это правда? Ведь из текста следует, что в помещении, помимо зверя-подпола, было на самом деле не 5, а 7 мужчин! И двое из них не были ментами – это был молодой парень-автор и его опытный адвокат. А они кто? Понимая, что вопрос может быть травмирующим, я постарался сформулировать как можно мягче, что-то вроде «я понимаю, что такие ситуации мучительно могут сказываться на самоуважении…»

На коммент френд быстро и, как показалось, довольно нервно ответил буквально так: «И при чем здесь самоуважение? Какие мои опции? Прийти на допрос по 167-й и тут же уехать в свои 17 лет на малолетку по 318-й?» (статья 318 УК РФ – «Применение насилия в отношении представителя власти», до 5 лет) .
Он явно не хотел даже сейчас, через почти 10 лет, признавать СЕБЯ тоже участником той сцены – нет, только наблюдателем! Умный, тонкий, очень свободно, даже парадоксально мыслящий френд. Он все пересказал, отправил в паблик – только чтобы показать и обосновать – какие же скоты менты, и особенно те, кто сидел тогда с ним в той проклятой комнате.

Итак, кейс химически чистый. Огромный полковник, в присутствии пяти (на самом деле семи) мужчин, беспричинно зверски избивает девушку-дознавательницу, попутно ее оскорбляет и унижает. Один из участников сцены, молодой хипстер, вполне справедливо считает, что просто сидеть и молчать в такой ситуации, засунув языки себе в задницу, могут только скоты и подонки. К коим он всех ментов, собственно, и причисляет, имея на сей счет даже целую теорию – и с удовлетворением отмечает, что данный практический случай его теорию полностью подтверждает. Такой своего рода «восторг естествоиспытателя» - ура, подтвердилось!!

Но при этом хипстер старательно не замечает, что он сам в этой ситуации повел себя точно так же – то есть, в его же собственном определении, как скот и подонок. Как он совмещает в своем сознании эти два факта?! «Они вели себя как подонки, а я, хоть я и вел себя точно так же, совсем не подонок». Почему? А потому, оказывается, что на его месте «выступать» было бы очень чревато – полкан-беспредельщик вполне мог бы в таком случае и нашего хипстера привлечь по беспределу (вот и опытный адвокат то же самое подтвердил).

Основательны ли были опасения хипстера? Все мы знаем, что такое наши родные ментовки – вполне возможно, что да, «прямая и явная угроза», если бы он только попробовал бы что-то вякнуть, действительно была. «И 51-я статья бы не помогла».

Но почему ж тогда не применить ту же логику и к пяти другим мужчинам-дознавателям, сидевшим в кабинете? Они-то, по всей видимости, давно работают с тем полковником и хорошо знают, чего от него ждать. Если промолчали – значит, знают, любые попытки «возбухнуть» будут чреваты и для них самих? Без сомнения, так.

Так почему ж тогда не оправдать и их тоже? То есть не признать, что никаких скотов и подонков в той комнате (ну разве что за исключением полковника) не было?

Есть, впрочем, и второй вариант объяснения ситуации: сказать, что скотами в той комнате были все (ах, да за исключением избитой девушки-жертвы), все 8 мужиков… но это, так сказать, нормально, ведь у всех – ну опять же, наверно, кроме полковника – были уважительные причины вести себя по-скотски (то есть не вступаться за девушку, которую избивают у тебя на глазах).

Какой вариант принять? Наш хипстер, мой френд, не захотел – как мы видим – принять ни ту, ни другую версию. Но ведь ЗАЧЕМ-ТО он эту историю рассказал. Фактически, он подставился.

И я думаю, это потому, что здесь все на самом деле очень серьезно. Френд попал молодым под эту ситуацию, как под поезд. Именно поэтому он помнит ее так хорошо и через 10 лет.

Я очень ему сочувствую, но сочувствие мое бессильно. Та сцена в провинциальной ментовке, которую перед хипстером разыграли, как в каком-то гребаном спектакле – загнала его в очень страшную ловушку: в экзистенциальную ситуацию. «Дилемма существования», чет или нечет, пан или пропал. Ситуация, в которой нет «хороших решений», но тем не менее необходимо делать выбор. Быстро, здесь и сейчас.

Полкан-горилла избивает девушку. Место инфернальное, точнее, самая граница ада – ментовка начала «десятых»; ошибка уже то, что ты вообще там оказался, но ты напряжен, потому что знаешь – еще один неверный шаг, и ты проваливаешься ТУДА, внутрь.

Что делать хипстеру – вступиться или промолчать? Беда хипстера в том, что он ЗНАЕТ: молчание в такой ситуации недостойно. Это трусость. Это западло. Молчат в такой ситуации скоты. И подлецы. А он же не подлец!

Сказать полкану хоть что-то? «Что вы делаете?» Или «Как вы смеете?» Или хотя бы «Оставь ее в покое!»

Хипстер ведь не побоялся, что полкан его «тоже побьет». Он сам из местной шпаны, для него получить по морде – не такое уж великое дело, он не пай-мальчик, отнюдь. Но он боится встать и что-то сказать, потому что боится, что полкан его ЗАГНОБИТ. У парня большие планы на жизнь, он вовсе не хочет в колонию на 5 лет, откуда можно выйти переломанным и с туберкулезом (а можно и вовсе не выйти – мы же в России, моя дорогая).

Ситуация экзистенциального выбора. Ни с того ни с сего, ниоткуда.

Как мы знаем, наш приятель-хипстер предпочел промолчать. Кто сможет его осудить за его выбор? У кого поднимется рука?

Но он, без сомнения, именно с того момента потерял самоуважение. То есть САМ ДЛЯ СЕБЯ стал скотом.

Казалось бы, ерунда. Но главная пакость экзистенциальных ситуаций в том, что принятые в ней решения необратимы. Самоуважение теряется, и вернуть его невозможно.

Человек без самоуважения – это подлец. Вылечить это, к сожалению, нельзя.

Почему – об этом поговорим далее.

UPD. Какой парад оправданий в комментах! На все вкусы. Люди на все лады объясняют, почему они бы тоже промолчали.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 368 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →