Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Category:

Что такое журналистика

(памяти Сергея Доренко)

Шоковое событие – внезапная смерть знаменитого телекиллера – вызвало большой резонанс в соцсетях. Блогеры активно высказываются, реакции разные – от ужаса и жалости до практически неприкрытого злорадства. Степень ожесточения в обществе давно зашкаливает; кто бы ни умер – непременно найдется немаленькая группа «идейных», готовых по поводу свежепреставленного раба божьего орать чуть ли не «собаке – собачья смерть!», а то и еще чего похуже. Уважения нет ни к чему, даже к смерти.

Но большинство споров сводится к вопросу, был ли Доренко журналистом. Одни говорят, что был, причем одним из самых ярких и талантливых за все постсоветское время, и что без него российская журналистика осиротела; другие яростно возражают, уверяя, что нет, никаким журналистом покойный не был, потому что был «продажным», потому что делал «заказуху» и вообще работал за деньги, которые платило ему не «общество» (как якобы должно было бы быть), а разные вполне конкретные работодатели (некоторые добавляют - «олигархи»).

И вот тут разговор (опять же – спасибо Доренко!) выходит на по-настоящему «вечную», хотя и давно неактуальную в России тему – а что же такое «настоящий журналист»? Журналист – это как? Обыватель, конечно, терпеть не может думать «о несъедобном» - но Доренко придает «скучной теме» злободневность.

Так что ж такое журналистика? Некоторые говорят, что это – поиск Истины (даже так, с большой буквы), другие – что это «снабжение читателей точными и проверенными фактами». И, мол, поэтому журналист в принципе не может выполнять никакие задания («заказы») работодателя – ведь в этом случае он не работает на Истину, да и факты может озвучить не все (ведь какие-то факты могут работодателю не понравиться).

Если даже это правда, то явно не вся. Во-первых, если бы журналисты впрямь всегда искали Истину, они бы не смогли сдать ни одного материала в редакцию – ведь Истина многогранна и всеобъемлюща, а у каждой статьи или сюжета на ТВ есть жесткие и весьма сжатые сроки подготовки, которые никак нельзя срывать. Да и по вопросу «собрать все факты» тоже есть большие сомнения в выполнимости – ведь именно ВСЕХ фактов собрать в любом случае нельзя (статья станет безразмерной), не говоря уж об известном философском принципе, что «фактов самих по себе», вне их интерпретации, не существует. То есть любые «факты» журналисту придется, с одной стороны, как-то интерпретировать (не факт, что правильно), и, с другой стороны, отбирать, разделяя на «важные» и «неважные».

Наконец, существует еще один аспект журналистской работы, о котором часто забывают в пылу споров: сами по себе наборы фактов, даже сколь угодно точные и документированные, самостоятельного значения не имеют. Собрание фактов называется «протокол», а не «статья». Помимо умения собрать фактуру должно быть и другое, не менее важное для журналиста умение – подать ее так, чтобы люди это читали, смотрели и слушали. То есть – умение быть и увлекательным, и убедительным.

Обыватель, как известно, более всего дорожит свободой собственного мнения – и дико раздражается в ответ на любые намеки, что кто-то его мнением (успешно) пытается манипулировать. «Я сам!!» - кричит обычный «глотатель газет». - Дайте мне самому во всем разобраться! Не манипулируйте мной, сволочи, шакалы ротационных машин!!»

Тут у «людей с улицы» традиционное для них двоемыслие. С одной стороны, они требуют «давайте мне только факты, давайте сухие цифры, не подсовывайте мне свои интерпретации» - с другой, читать сухие протоколы и слушать скучных дикторов никто не любит, за это читатель и слушатель на деле не готов платить деньги. Все хотят от журналиста убедительности и яркости, напора и задора – хотя, если вдуматься, разве не является само стремление «быть убедительным» откровенным желанием манипуляции?

Но кто же может быть ярким и убедительным? Талант? Звучит расплывчато, можно сказать прямее – Личность. То есть – человек, не только способный, но и желающий оказывать формирующее воздействие на мнения и убеждения аудитории.

Стало быть, никакого «поиска абстрактной Истины» в журналистике быть не может, это ведь не наука; истина в журналистике всегда предельно личная и конкретная – и только тогда она имеет свойство «заражать» людей и даже побуждать их на какие-то действия. Если вдуматься, то иначе и быть не может: ведь сам по себе акт коммуникации имеет всегда мотивационную сторону – тот, кто передает информацию, всегда передает ее не «вообще», ради самого процесса, а ДЛЯ ЧЕГО-ТО, ради достижения каких-то СВОИХ целей.

И вот для этого, как мы выяснили, журналист должен быть Личностью. Это чисто профессиональное требование – если журналист ею не будет, его просто не услышат. Не станут слушать. Не захотят меняться под его формирующие сообщения. Проще говоря, такой журналист не будет убедительным.

Но что же такое – Личность? Был ли ею тот же Доренко? Ответ тут очень прост, все решается эмпирическим наблюдением: слушают ли человека. Доренко слушали, причем слушали именно как журналиста – он ведь не был ни чиновником, ни каким-то «сильным мира сего». Его слушали – то есть личностью он был. И большого масштаба – учитывая, сколько, и как долго он умудрялся оставаться в центре внимания.

Еще раз, для закрепления: претензия, что «журналист – тот, кто сообщает точнее факты» - нелепа: «просто фактов» не существует в природе, весь вопрос всегда в том, кто, как факты собрал, отобрал и интерпретировал. Журналист не может НЕ ВЛИЯТЬ на читателя – это, наоборот, и есть его работа; другое дело, что влияет он мощью своей личности… если она у него есть. И мощь, и личность. Берет ли журналист деньги за свою работу, а если берет, то сколько и у кого – дело десятое. Влияет все равно в итоге он, а не тот, кто платит. Именно потому, что настоящий журналист всегда выступает САМ ОТ СЕБЯ.

Но это, еще раз повторю – если личность есть. Есть она далеко не у всех. Даже, скорее, наоборот – куда больше тех, у кого личности нет. Такие люди тоже пытаются быть журналистами – но не могут. Убедительности нет. НЕЧЕМ убеждать.

В чем тут причина? Почему у одних есть, а у других нет?

И тут тоже есть простой критерий. Иметь личность банально ОПАСНО. Грубо говоря, люди без личности – трусы. А чтобы быть Личностью, нужна гражданская смелость. Гражданская смелость – ОЧЕНЬ редкое качество в нашей стране, поэтому и журналистов у нас очень мало, а сама журналистика в полном загоне. «Не читают, не интересно».

По Доренко критерий «гражданская смелость» выполняется на 100%. При его посмертных о(б)суждениях многие злорадно вспоминали, что он «брал деньги у Березовского», когда «мочил» в 1999 году сладкую парочку Примаков-Лужков (и сумел, силой своего убеждения, разгромить весь блок ОВР на выборах в ГД, а самого Примакова деморализовать настолько, что он сам отказался участвовать в выборах президента). Народ, как обычно, сладко капает слюной на «деньги Березовского», но почему-то мало кто берет в расчет, что Доренко тогда, в 1999, совершенно серьезно рисковал собственной жизнью и свободой.

Напомню, если кто забыл: еще осенью 1999 года победа тандема Примаков-Лужков сначала на парламентских, а затем и на президентских выборах (вместо дряхлого и непопулярного Ельцина) казалась 90% наблюдателей абсолютно неизбежной. В перспективы только назначенного премьера Путина никто ведь особо не верил, поскольку и сам Путин был фигурой почти неизвестной. Кто мог предположить, что его удастся «с нуля» раскрутить за каких-то 3 месяца? Кто мог знать, что народ может всего за осень отвернуться от популярного московского мэра и популярного бывшего премьера, которых вовсю поддерживал самый популярный на тот момент телеканал в стране – НТВ?

То есть Доренко открыто бросал вызов двум могущественным персонам России, которые вполне могли через полгода-год стать САМЫМИ могущественными в стране. Которые, впрочем, могли и не дожидаться полгода (заказные убийства в 1999 году были еще очень в ходу).

Ну и далее примеров собственной гражданской смелости Доренко показал не один и не два. Может быть, не таких отчаянных – но он неоднократно делал то, что многие (80%) его соотечественников сделать не способны: бросал вызов своим работодателям, делая ПО-СВОЕМУ – за что те его вышвыривали с работы. Как шутил еще Жванецкий, фраза «Мне не дорого мое место, дорого наше дело» - в нашем Отечестве есть полнейшая экзотика. Доренко не раз делом доказывал, что место ему было совсем не дорого.

Редкая личность. Даже то, что он умел вызвать к себе такую ненависть, которая не оставляет его даже мертвого – яркое свидетельство, что он был настоящим журналистом.

Врут, что он «искажал факты за деньги». Знают, что он просто умел быть убедительным.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 200 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

Bestseihleb

May 12 2019, 10:25:40 UTC 9 months ago

  • New comment
Ничего не понял про что такое журналистика, но Доренко был и классный репортёр и журналист-обозреватель. Из коллег и потавить рядом некого. И конечно - личность! Интеллект, страсть, чувство юмора, независимость суждений.
Про здоровье это был вообще конёк Доренко, ведь ещё до Примакова он откровенничал и про Ельцина и про Черномырдина.
Политические взгляды Доренко, его пристрастия - это всё его личное дело, тут всем не угодишь, но все издержки своего мировоззрения он компенсировал талантом общения и подачи материала.
Неординарный был человек.
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →