Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Categories:

Три тайны

Помнится, Карл Густав Юнг, знаменитый ученик Фрейда, в начале прошлого столетия анализировал феномен массового увлечения современных ему европейцев всякими цветистыми восточными верованиями. Все эти будды, йоги, бхагавад-гиты и пути просветления; казалось бы – с чего? Юнг из католической Австрии, утыканной бесчисленными христианскими соборами, Рим недалеко с Папой и всеми делами, все европейцы с раннего детства вроде бы впитывали христианство, так была построена вся система воспитания – какой тут может быть Восток?

Юнг в той работе пришел к выводу, что для любой религии необходима Тайна. Что-то непонятное и оттого манящее. На его взгляд, христианство в Европе как раз и сгубило то обстоятельство, что оно было повсюду и «сколько себя помню» для каждого. Оно лишилось ореола тайны и стало удобным и понятным, «разношенным, как домашние тапочки». Да, кажется, у него был именно такой образ. А нет тайны – нет и очарования.

То ли дело, по Юнгу – таинственный Восток! Все эти колеса странной Сансары, восьмеричные пути, некая Нирвана, совсем не похожая на надоевший Рай… Юнг, в общем, отказывал современникам в каком-то там «духовном поиске» и настаивал на том, что публика, как дитё малое, попросту бросила старую надоевшую игрушку своей старой религии, изученную до дыр, и с восторгом потянулась за новой.

Самым интересным было то, что все это «отсутствие тайны» было… ложным! Христианские «таинства» на самом деле никуда не делись; Юнг указал ради примера на такую странную вещь, как феномен Троицы. В самом деле, как это может быть: богов вроде бы трое – бог-отец, бог-сын и бог-дух святой – но в то же время это никакие не три бога, а один Бог?? И даже привел из старых церковных книг примеры средневековых монахов, которые посвящали в раннем средневековье жизнь (!) раздумьям о «природе Троицы». И он привел даже потрясшую меня в свое время цитату из средневекового трактата про такого монаха, который в результате многолетних, как бы мы сейчас сказали, медитаций вдруг УЗРЕЛ – то есть однажды увидел ТРОИЦУ. Она ему явилась. Прожил он после этого Явления недолго – впал в горячку, так как человеческий разум (так с пониманием писали хроникеры) не был в состоянии вместить в себя ТРОИЦУ во всей ее, так сказать, полноте. Тем не менее само явление под вопрос не ставилось и вообще еще в раннем Средневековье воспринималось как величайшее Чудо и, соответственно, Тайна.

То есть Тайна-то в христианстве есть, никуда не делась. Но христианам она уже как-то пофигу. Почему?

Юнг в том своем гениальном очерке подметил, получается, крайне интересную особенность массового сознания: оно способно утрачивать интерес ко всяким непонятным и чарующим феноменам не оттого, что «со всем разобрались» и «всем всё уже ясно».. Нет, чаще всего ничего не ясно по-прежнему… но Тайна существует давно и стала привычной. Все привычное неинтересно. «А, я про это сто раз слышал!» - для нас означает «я про это все знаю», хотя чаще всего это вовсе не так. Привычные тайны тайной уже не считаются – и это относится не только к религии.

Меня этот подмеченный Юнгом феномен давно интересует в применении уже не к религии, а к современной российской политике. Есть ли у нас такие темы, которые тоже тянут на полноценную Тайну, но почему-то никого сто лет не интересуют? Да есть, несомненно! Я сходу насчитал три такие «троицы»: все про них знают, никого они не удивляют, а если чуть копнуть – никто ответа не найдет. Перечислю навскидку: это Путин и «дело ЮКОСа», Путин и Медведев, Крымская авантюра.

1. Путин против миллиардов
Эпическая схватка «Путин против ЮКОСа» проходила у всех на глазах, освещалась (и освещается до сих пор) в миллионах средств массовой информации, в книгах и даже фильмах. Канву все знают, действующие лица – самые знаменитые люди России в 21 веке. Казалось бы, ну какие тут вообще могут быть тайны??
Публика в курсе истории, которая излагается обычно как-то так: проклятый полковник-гебе, будущий Чорный Властелин, обрушил на несчастного предпринимателя Ходорковского «всю мощь государственного аппарата», провел шитый белыми нитками открытый процесс с притянутыми за уши обвинениями и в итоге растоптал целую нефтяную империю, а ее владельцев-долларовых миллиардеров упрятал за решетку. Сочувствие прогрессивной публики в этой схватке, как правило, целиком на стороне жертвы – бедного МБХ.

Что немудрено: рядовой обыватель обычно со всей наивностью, как положено, идентифицируется с героем, то есть представляет себя вместо Ходорковского на скамье подсудимых, под давлением тупых прокуроров и ангажированного бессовестного судьи, работающего по принципу «закон что дышло…» Как тут не посочувствовать жертвам диктата спецслужб?!

При этом, как правило, вовсе упускается тот факт, что судили реального долларового миллиардера и его друзей – тоже, как правило, миллиардеров или как минимум миллионеров. Долларовых. В 2003 году. Вопрос – как Путин вообще мог победить в том противостоянии?

За счет чего?

Путин, конечно, сатрап и предводитель жандармов – но КАК он смог посадить реального олигарха-миллиардера?! Не забываем: 2003 год. Так называемые «силовики» далеко еще не так откормлены и «разгуляны», как сейчас. Они еще вполне голодные, да и цены в России еще вполне «божеские». 100 тысяч долларов – сумма космическая даже для прокурора, не говоря уж о судье.

А мы все видели, как Путин развернул долгую, по всем правилам, «охоту на олигарха», провел смехотворный «процесс» по «налоговым преступлениям», в котором обе стороны несли какую-то пургу вместо реальных обвинений - и все «олигархи» покорно сели на нары.

КАК ЭТО??

Самое смешное, что это реальную Тайну до сих пор никто не то что не сумел объяснить – никто даже и не видит, что здесь есть Тайна. Хотя тут как с Троицей: вроде говорят, что их трое, и в то же время – что он один. С одной стороны, никто не спорит, что Россия и сейчас, и тогда была и остается страной абсолютно, сверху донизу ПРОДАЖНОЙ, где буквально «все продается и покупается». С этим все согласны. С другой – власти берут и сажают в тюрьму долларового миллиардера, и это тоже никого не удивляет.

Почему прокурор не отказался от обвинения? Почему судья не подписал оправдательный приговор (тем более что для этого им как раз достаточно было подойти к делу строго юридически).

Россия в начале «нулевых» - страна, во-первых, нищая, во-вторых, продажная. Что мог предложить судьям Ходорковский, понятно – деньги; а вот что мог предложить им же Путин – понятно не вполне. Точнее, вообще неясно. Попросту говоря, Путин изначально был в положении абсолютно проигрышном. Власть не должна выигрывать у Денег в продажной стране.

Но выиграла. Как? Неизвестным науке способом.

2. Двойная «рокировка»

Второй совсем уж не поддающийся пониманию случай – всем известный 4х-годичный эпизод, когда Путин отправлял своего клеврета «греть кресло». Вроде бы тоже «все всё знают», все происходило на глазах у всего мира: Путин счел, что не может избираться в третий раз подряд, предложил кресло «старому питерскому другу» Медведеву, Медвед честно отсидел в «президентах», под шутки и прибаутки «подданных», положенный срок и по окончанию без звука уступил место патрону.

Все это, однако, входит в прямое противоречие с практически всеобщим убеждением экспертов, что у президента в России поистине царская власть, и без ее ограничения нечего и думать о том, чтобы привести систему госуправления в сколь-нибудь цивилизованный вид.

То есть на самом деле так и остается абсолютно непонятной безропотность Медведева, с которой он передал «царскую власть» обратно. ЗАЧЕМ?? Вообще-то известно, что так в истории не бывает – «абсолютная власть развращает абсолютно». Одна явная несообразность прямо-таки бросалась в глаза все 4 года «правления» Медведева, более того – даже была предметом постоянных веселых шуток и анекдотов, типа «Я буду жаловаться президенту! Да что там президенту – я буду жаловаться самому Премьер-Министру!!»

Медведев все годы держался подчиненным, а Путин – начальником. Это было ВИДНО. И это при том, что вроде как «по закону» для увольнения Путина Медведу было достаточно издать Указ из двух абзацев. Увольнение премьера по нынешней Конституции проходит максимально просто, и объяснять никому ничего не нужно: Указ Президента – и всё. Но этого не было сделано.

Почему? Известное «безволие» Медведева? Ерунда: история показывает, что в таких случаях возле безвольного правителя всегда оказывается КТО-ТО, какой-то амбициозный интриган или интриганка, кто берет дело в свои руки и буквально вынуждает «безвольного» брать реальную власть; именно, кстати, ввиду «безволия» персонажа.

Или дело в «подлинно дружеских чувствах? В «клятве на крови»? Но известно, что в таких делах, как власть над огромной державой, и клятвы, и чувства обычно отходят на второй план.

Так чем же объяснить всю эту видимую легкость «рокировки»? В рамках имеющихся парадигм объяснение невозможно. Опять ЧУДО! Нечто «непостижное уму». Мда…

3. Крым.

Третья маленькая загадка возникла совсем недавно, но она точно так же неразрешима. Это, конечно, Крым. В волнах всенародного ликования по одну сторону границы и всеобщего осуждения и негодования по другую сторону как-то потонул простой вопрос – а с чего вообще вдруг все это произошло?? Как вообще Россия, ее всегда чрезвычайно осторожное руководство смогло решиться на эту дьявольскую и поистине чрезвычайно опасную авантюру?!

Это сейчас, в последние месяцы, возникло задним числом обоснование про какой-то «священный корсуньский камень», вековые чаяния и прочий высокопарный бред. Факты же таковы, что ни нынешнее, ни прошлое руководство страны НИКОГДА не заявляло на Крым никаких претензий. Вообще. Ни в мягкой, ни в жесткой форме.

Был Лужков, который носился с идеей Крыма – и в том числе и из-за этого напоролся в свое время на отстранение от должности. Ни одного слова «за Крым» в составе РФ у Путина не найти в течение всех его четырех сроков у власти.

Авантюра была с запредельным с виду уровнем риска: ведь Крым не зря был практически нашпигован самыми разнообразными воинскими частями Украины. Да, в итоге удалось все провести «без единого выстрела» силами «зеленых человечков». Но кто мог дать гарантии, что все так бескровно обойдется?! Реально в Крыму были тысячи вооруженных украинских солдат, которые вполне могли стрелять на поражение. И были бы в полном праве это делать, заметим в скобках. Как РЕШИЛИСЬ проводить операцию??

И не менее таинственный вопрос – ЗАЧЕМ? Объяснение про «блок НАТО» успешно внедрено пропагандой, но объективно не выдерживает критики: избавились в итоге от одной потенциальной базы, а получили конфронтацию вдоль всех границ. Обмен явно неравноценный.

И все-таки он был проведен. Тактические выигрыши имеются, но риски были просто колоссальные, а большинство из них носят стратегический характер, то есть никуда не делись и сейчас.

Так зачем? Вот и еще одна ТАЙНА. Ответить – хорошая задача для политолога.

Жаль, что политология у нас не занимается тайнами.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 428 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →