Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Categories:

Бунты меньшинств

Нас давно учат, что, дескать, развитая демократия вовсе не сводится к власти большинства, как многие наивно полагают. Нет! Демократия предполагает не только власть большинства, но и уважение к правам меньшинства, точнее, меньшинств.

При этом, правда, редко объясняют причины этой "развитости". С чего вдруг? С какой стати большинство должно уважать интересы меньшинства? Чаще всего объяснятели, являющиеся простыми начетчиками, сами точно не знают, почему - и отделываются общими словами, типа "вам еще не хватает должной степени цивилизованности, чтобы это понять", "тут важен исторический опыт (какой?!)", "у цивилизованных народов это в крови" и т.п. Словом, все объяснения в духе "Подрастешь - поймешь". А если конкретнее?

Объяснение, безусловно, есть, просто оно довольно грубое - как, собственно, и вообще все в политике. Политика - грубое занятие и грубая наука, в ней все базируется на использовании весьма низменных свойств человеческой натуры. Политика - это распределение общественных ресурсов, кому-то больше, кому-то меньше; кому-то куски получше, кому-то похуже. Вся политика - сплошной конфликт и поиск способов разрешения (совершенно не обязательно справедливого - хоть какого-то).

А как, собственно, могут разрешаться конфликты касательно "общих ресурсов"? Те, кто сильнее, должны силой подавить тех, кто слабее, но "тоже хочет". В общем случае - или убить несогласных, или, во всяком случае, подавить силой оружия, разбить, победить в борьбе.

Соответственно, что такое демократия? Демократия - это всего лишь попытка минимизировать кровопролитие. Чтобы не ходить всякий раз стенка на стенку и не косить друг друга из пулеметов - лучше покидать бумажки в урну, а потом подсчитать, за кого большинство, не правда ли? Многие нынешние максималисты скажут "нет! лучше смерть!" - но это потому, что нет опыта войн. Обычно пережившие войну и гибель близких с куда большей осторожностью относятся к перспективе "повоевать".

Вот, собственно, и весь глубинный смысл демократии. Это вовсе не способ построить царство божие на земле, более того, никто и не говорит, что большинство всегда право или выбирает только наилучшие решения. Демократия, по сути, всего лишь устраняет необходимость экзистенциального выбора для взрослых граждан: не всякий раз для того, чтобы отстоять свои интересы, надо брать оружие и идти в смертельный бой гражданской войны - иной раз достаточно просто проголосовать. Суть демократии - перевод насилия, так или иначе лежащего в основе любого государства, по возможности в условную, игровую форму (и все выборные кампании, по большому счету, являются грандиозными играми, так сказать, в реаллайф с вовлечением всей массы взрослого населения).

К сожалению, вот этот глубинно-военный, брутальный смысл демократии теряется, чем дальше в истории оказываются гражданские войны. То есть люди банально забывают, вместо чего у них демократия.

Уважение к правам меньшинств - это следствие именно демократии, а не ее предшественницы "войны всех против всех". При откровенно брутальных формах правления меньшинства, понятно, о правах чаще всего могут лишь мечтать - поскольку за попытки что-то требовать их просто "гасят" так или иначе.

Иное дело - при демократии: демократия вынуждена уважать права меньшинств, потому что меньшинства имеют свойство ГАДИТЬ в ответ на попытки их притеснения. Самыми разными способами - от проявлений нелояльности и актов гражданского неповиновения - до терроризма. Другими словами, меньшинства могут выходить за пределы "игрового поля" демократии, туда вниз, в хтонь - возрождая некоторые фрагменты додемократического общества, "войны всех против всех". Чтобы этого не случалось, в демократии меньшинства принято так или иначе умасливать.

При этом, однако, предполагается, что некоторый "страх божий" наличествует и в подсознании представителей меньшинств. То есть у меньшинств должно быть понимание, что им все-таки идут навстречу с позиции силы, а не потому, что "нет у вас методов против Кости Сапрыкина!" Но и тут, увы, играет злую шутку отсутствие опыта гражданской войны: меньшинства теряют понимание, что демократия - единственная, по большому счету, форма общественного устройства, при которой они могут нормально жить. При любой диктатуре их станут притеснять, а в ответ на попытки сопротивления - убивать.

Но нет, нифига: меньшинство начинает все активнее хамить большинству - и этим, по сути, разрушать демократию именно как "власть большинства". Не понимая, что тем самым приближает прежде всего СВОЙ конец.

Как показать людям преимущества демократии, не проводя их последовательно сначала через ужасы диктатуры, а потом - гражданской войны "всех против всех"? Интеллектуальная задача, которая представляется неразрешимой. На чужих ошибках никто никогда не учится.

Собственно, что послужило причиной этой заметки: вот этот незначительный эпизод:

"Студенты университета Манчестера стерли со стены здания учебного заведения стихотворение Редьярда Киплинга "Если", обвинив поэта в расизме.
Произведение нобелевского лауреата по литературе заменили на стихотворение "Я поднимаюсь" американской поэтессы и гражданской активистки Майи Энджелоу.
Представитель студенческого совета Сара Хан высказалась в "Фейсбуке".
"Мы считаем, что Киплинг являет собой все прямо противоположное свободе, освобождению и правам человека. Всему тому, за что мы выступаем как студенческий совет", - считает активистка.

При этом к самому стихотворению "Если" у студентов претензий нет".
https://www.bbc.com/russian/news-44890334

Что сказал Путин про пенсии: будет грабеж или нет?!

Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 143 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →