Ученый и мораль
В блоге у девушки из Нью-Йорка Марии Снеговой подняли занятную тему - может ли, дескать, настоящий ученый давать моральные оценки по своей теме? Или он должен быть беспристрастен? В частности, привели пример, как из какого-то американского института выперли профессора-историка... на основании того, что он, как выяснилось, декларировал свой яростный антисталинизм - и поэтому там сочли, что убеждения помешают ему объективно изучать ту самую историю сталинизма.
Влез туда и я со своими (ненужными в Нью-Йорке) пятью копейками. Мой коммент:
"Тут вопрос на самом деле другой Может-то, ученый, возможно, может, может быть, даже и должен давать - но СПОСОБЕН ли? Есть подозрение, что НАСТОЯЩИЙ ученый уже на это неспособен. Вот я, например, изучал дедовщину в армии - много и подробно, с разных сторон. И конечно, дедовщина гадость, и люди погибают, и морально ломаются - но ведь, чем глубже погружаешься в тему, чем больше хочешь разобраться в причинно-следственных связях - тем труднее оставаться пристрастным, тем больше понимаешь, что "не все так просто". Есть же, кстати, одна очень глубокая и страшная, на самом деле, формула: "Понять - значит простить". Поскольку призвание ученого, на самом деле, понимать - как он сможет давать моральные оценки? Не будет ли это означать, что данный ученый
а) не понял (недопонял) явление
б) скорее всего, понимать и не собирается, то есть перед нами НЕ ученый?"
Можно и еще дополнить: в конце концов, наукой невозможно заниматься всерьез, если не ЛЮБИТЬ то, что ты изучаешь. Так, настоящий зоолог обожает своих червей, а физик и астроном - черные дыры Вселенной. Поэтому и человек, изучающий Калигулу или Сталина, не может не относиться к ним со своеобразной теплотой. Иначе он начетчик, профан, пропагандист, правозащитник - но точно не ученый.
Влез туда и я со своими (ненужными в Нью-Йорке) пятью копейками. Мой коммент:
"Тут вопрос на самом деле другой Может-то, ученый, возможно, может, может быть, даже и должен давать - но СПОСОБЕН ли? Есть подозрение, что НАСТОЯЩИЙ ученый уже на это неспособен. Вот я, например, изучал дедовщину в армии - много и подробно, с разных сторон. И конечно, дедовщина гадость, и люди погибают, и морально ломаются - но ведь, чем глубже погружаешься в тему, чем больше хочешь разобраться в причинно-следственных связях - тем труднее оставаться пристрастным, тем больше понимаешь, что "не все так просто". Есть же, кстати, одна очень глубокая и страшная, на самом деле, формула: "Понять - значит простить". Поскольку призвание ученого, на самом деле, понимать - как он сможет давать моральные оценки? Не будет ли это означать, что данный ученый
а) не понял (недопонял) явление
б) скорее всего, понимать и не собирается, то есть перед нами НЕ ученый?"
Можно и еще дополнить: в конце концов, наукой невозможно заниматься всерьез, если не ЛЮБИТЬ то, что ты изучаешь. Так, настоящий зоолог обожает своих червей, а физик и астроном - черные дыры Вселенной. Поэтому и человек, изучающий Калигулу или Сталина, не может не относиться к ним со своеобразной теплотой. Иначе он начетчик, профан, пропагандист, правозащитник - но точно не ученый.