Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Categories:

Савченко и Ходорковский

Аналогия этих двух «знаменитых узников Путина» напрашивается. Оба арестованы по сомнительному (с точки зрения как Запада, так и российской прогрессивной общественности) обвинению, у обоих процессы были в центре внимания мировых СМИ и проходили (как считается в тех же кругах) с многочисленными процессуальными нарушениями, оба получили невероятно длинные «срока» и даже после осуждения оставались/остаются в центре внимания СМИ… К этому списку необходимо добавить главное: по поводу правомерности осуждения обоих наблюдалось/наблюдается расхождение между «российской прогрессивной общественностью», с одной стороны, и массой обычных российских обывателей, с другой стороны. То есть между современной интеллигенцией и современным народом (можно то и другое взять в кавычки).

Расхождения, причем, кардинальное: «интеллигенция» за то, что обвиняемые ни в чем не виновны и их надо оправдать/освободить с извинениями, «народ», напротив, на позиции в духе «посадили и пусть сидят». Выражается это в том, что ни по Савченко, ни по Ходорковскому ни разу не было никаких сколь-нибудь массовых (да вообще заметных) народных выступлений. И это несмотря на довольно интенсивную кампанию «за освобождение» в либеральных (то есть влиятельных) СМИ и в социальных сетях. Против Чурова с неправильно подсчитанными процентами (вопрос вроде бы сугубо арифметический) выходили десятки и даже, возможно, сотня тысяч – а за обсуждаемых здесь узников ни разу не собралось и пятисот человек.

На примере Савченко мы лишний раз убедились, что «прогрессивная общественность» и «народ» стоят даже не по разные стороны баррикад, а как бы и не на разных краях одной пропасти. В чем же причина такого несовпадения? В этом было бы интересно разобраться с точки зрения политической психологии (поскольку веду сейчас спецкурс на психфаке МГУ – переквалифицируюсь на время в политпсихолога).


Глубинные совпадения
Разберем подробнее. Как формировалась в свое время «линия защиты» Ходорковского его сторонниками? В ней можно было выделить две основных «опорных точки». Первая: критики обвинительного приговора обоснованно указывали на имеющиеся в нем разнообразные нестыковки – от логических и формально-юридических до чисто арифметических ошибок при подсчетах сумм неуплаченных налогов. Приводились даже детальные разборы, в которых квалифицированные юристы указывали, что в действиях Ходорковского и его ЮКОСа на самом деле не содержалось состава преступления (или, во всяком случае, это не было доказано должным образом). Это мы назовем защитой «с точки зрения формы».

Была и вторая опорная точка – с точки зрения, скажем так, абсолютности правоприменения. Можно даже назвать этот вариант защиты антиформалистским – но среди аудитории благожелателей Ходорковского он пользовался не меньшей популярностью. В этом втором варианте оратор уже не заморачивался всяким крючкотворством и придирками к качеству формулировок обвинения и приговора, а ставил вопрос глобально: а что, дескать, разве Ходорковский один занижал налоговые выплаты?? Разве он единственный утаивал доходы или там добывал загадочную «скважинную жидкость» вместо нефти? И тут же сам себе отвечал: конечно, нет! Наоборот – так делали ВСЕ! Так почему ж тогда сел один МБХ? Где же посадки? Почему он один должен за всех отдуваться?? К этим доводам иногда добавлялся и еще один, особенно жесткий – какое вообще право было у государства «протягивать свои грязные руки» к успешному, мирового уровня бизнесу? То есть ставился вопрос ребром: имело ли право государство судить Ходорковского? Не получилось ли так¸ что в его лице оно покусилось на основы благосостояния и на само будущее своих граждан?

То и другое для сторонников Ходорковского, да и вообще для слушателей (тех, кто вообще соглашался что-то об этом слушать) звучало убедительно, но дела не меняло: Ходорковский продолжал сидеть. Очевидно, что в этих доводах был какой-то скрытый изъян – из-за чего они широко и беспрепятственно распространялись в среде интеллигенции (то есть пользователей айфонов, айпадов и прочего «офисного планктона»), но почему-то совсем не проникали вглубь народной массы, оставляя ее как минимум равнодушной к судьбе узника.

А теперь перейдем к «делу Савченко» - и мы без труда обнаружим там те же две «опорные точки»! Формальная – очевидно, заключается в том, что сторонники Савченко справедливо указывали и указывают на очень многочисленные нестыковки и даже явные «ляпы» в обвинении, перекочевавшие затем и в приговор – вплоть до размера теней на кадрах видеосъемки пленения Савченко, вроде бы убедительно доказывающих, что она была пленена ДО гибели российских журналистов. Точно так же, с опорой на детальный разбор доводов следователей, сторонники Савченко доказывают, она или не причастна к инкриминируемым ей преступлениям, или же во всяком случае ее причастность не была доказана должным образом.

В доводах «сторонников Савченко» (это зачастую – я даже вижу это по своим лентам друзей – буквально те же люди, что в свое время выступали и за Ходорковского) есть, конечно же, и вторая, «антиформальная» опорная точка. Про Савченко говорят, что она в любом случае всего лишь один из многочисленных бойцов Вооруженных Сил Украины, что в боевых действиях на территории Донбасса принимали участие сотни и тысячи таких же, как она – и в этом плане абсолютно неясно, почему судят ее одну? Не говоря уж о том – а имело ли вообще государство РФ право судить Савченко?

И эти доводы тоже широко обсуждаются, как в соцсетях так и в СМИ – но, как и в случае с Ходорковским, особого эффекта в плане воздействия на широкие массы не происходит. Почему?

Вина и виновность
Скорее всего, здесь проявляется принципиально разное понимание вины у «прогрессивной общественности» и всех прочих россиян. Интеллигенция «вину» понимает буквально – это, собственно, то, в чем человека обвиняют. Соответственно, эта самая конкретная вина может быть доказана или не доказана. Доказана – отбывай наказание, не доказана – иди гуляй. Плюс к этому так же важно понимание «правильной работы» всей государственной машины обвинения. То есть интеллигент согласен с приговором, если он понимает сам принцип работы госмашины. Одним из таких «понятных» принципов интеллигент считает единообразие. «Или наказывайте всех – или не наказывайте никого!» - говорит он и, в общем, горд сознанием собственной правоты.

«Но это ж само собой разумеется! – спросит иной недоумевающий читатель (разумеется, из интеллигентов). – А что ж, у кого-то не так??»

Да, народ (то есть «все оставшееся население», «ватники» и «быдло», как их ласково называют современные интеллигенты) понимает всё совсем не так. С точки зрения народа какая-то одна «конкретная вина» вообще не важна. Глядя на обвиняемого (любого обвиняемого!) наш добрый народ задает себе другой вопрос – а виновен ли этот конкретный человек? Причем «виновен» в данном случае не в том, в чем его конкретно обвиняют, а ВООБЩЕ? И если внутренне народ вынесет вердикт «да» - он согласится с приговором, сколь бы нелеп или абсурден он ни был.

В этом смысле дело защитников «перед народом» Ходорковского и Савченко как раз и оказывается безнадежным – ибо они говорят, с точки зрения основной массы слушателей, не о том. Народу («быдлу», «ватникам») плевать на обоснованность/необоснованность приговора – им важно лишь то, что Ходорковский – олигарх, а, стало быть, он «украл собственность у народа», он «кровопийца» и «спекулянт», он «незаконно обогатился» и вообще «честный человек не может быть таким богатым». То есть он виновен ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ.

И доводы типа «но ведь он не один такой олигарх» тут тоже не могут сработать. В ответ народ (строго говоря – рядовой обыватель) скажет – «ну так и хорошо, что хотя бы одного все же поймали!» Народу как раз – в отличие от интеллигенции – абсолютно чужда идея абсолюта, он вполне доволен и тем, что «справедливость» (в его понимании) будет где-то восстановлена хотя бы частично. «Ну пусть хотя бы ЭТОТ посидит – уже хорошо!» И вот эту железобетонную УДОВЛЕТВОРЕННОСТЬ, как показывает практика убеждений, ничем не пробить.

То же и с Савченко. Про нее многие, при подробном разговоре, согласятся, что «журналистов она не убивала» - но те же самые люди при этом ни на минуту не поколеблются в общем убеждении в ее ВИНОВНОСТИ. В чем? Да вот как раз в этом самом: участвовала в боевых действиях, наводила зачем-то огонь минометов на НАШИХ (так это видит обывателей) людей. Пусть не на журналистов, так на других. Зачем она это делала? Виновна, однозначно. А раз виновна, пусть сидит.

Потому и не выходят народные толпы требовать освобождения Савченко.

И понятно, почему на людей здесь не действуют «ну как же, там же все бомбили, вся ВСУ, при чем здесь одна Савченко…» Так же, как и в предыдущем случае: «ну ведь ее же поймали – так пусть сидит хотя бы она». «Частичной справедливостью» наши люди тоже вполне готовы удовлетвориться. Они неприхотливы в этом плане.

Социальные оптимисты и социальные пессимисты
Все эти соображения, в общем, довольно очевидны и так. Самое интересное я приготовил под конец. Зададим себе вопрос – а в чем же корни этого противоречия между нашей «европейски ориентированной» «интеллигенцией» и «народом»? Как оно выглядит – мы описали. Но почему так? В чем разница мировоззрений?

И тут мы с удивлением увидим, что разница, в общем-то – в степени социального оптимизма. Просто дело в том, что «интеллигенция», при всем своем нынешнем скепсисе и нигилизме, на самом деле верит в систему судопроизводства как таковую, верит, что она может и должна работать «правильно», только вот она сейчас «неправильно настроена» (и большинство «интеллигентов» даже знает, почему – «потому что Путин!!»)

А вот народ – нет. Народ вообще, в принципе не верит и не ждет, что система судопроизводства работает хоть в каком-то соответствии с «принципом справедливости» (как он, народ, ее понимает). Если копнуть, мы обнаружим, что в народном представлении «суд» работает по каким-то своим, одному ему понятным правилам, вникать в которые со стороны – только зря мозги сушить. С этой пессимистической «ватнической» точки зрения судебные приговоры – это даже не генератор случайных чисел, а скорее злокозненная машинка по производству «антисправедливости».

И тем отраднее моменты, когда эта машинка вдруг затягивает в свои жернова – естественно, ради своих неведомых целей – действительно виновных (воров-олигархов или военных преступников). Этому обстоятельству в народе тихо радуются и по такому случаю беловоротничковых и белоленточных интелей стараются не слушать (хотя вообще-то к умникам обычно прислушиваются).

Я уже приводил в одной из «записок социолога» «погодный принцип» в понимании властей народом. Власти (в том числе и суды) понимаются простыми обывателями как что-то внеположное, хотя и могущественное, к чему надо только приспосабливаться, но на что нельзя влиять. Если вдруг ударом молнии убило нехорошего человека – простой крестьянин с недоумением воспримет сетования заезжего интеллигента на тему «неправильно она его убила» или «уж лучше б тогда молния перебила всех злыдней в округе». Одного грохнула случайно – уже счастье!

И недовольства этих городских крестьянин тут принять не может.
Subscribe

  • Маски и сигареты: опыт негативного пиара

    Кстати, вот еще интересный симметричный момент про курильщиков. Вспомним, под каким предлогом их удалось так удачно затравить именно в последние…

  • Когда пришли за курильщиками...

    No smoking Российское государство, похоже, взбесилось и продолжает наносить удары по Большим Социальным Группам. Вслед за тотальным наступлением…

  • Штыками и тюрьмами

    Не зря говорят (а у Димы Быкова на этот счет была даже целая теория), что российская история как бы все время "ходит по кругу", что в ней "всё…

  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 273 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →

  • Маски и сигареты: опыт негативного пиара

    Кстати, вот еще интересный симметричный момент про курильщиков. Вспомним, под каким предлогом их удалось так удачно затравить именно в последние…

  • Когда пришли за курильщиками...

    No smoking Российское государство, похоже, взбесилось и продолжает наносить удары по Большим Социальным Группам. Вслед за тотальным наступлением…

  • Штыками и тюрьмами

    Не зря говорят (а у Димы Быкова на этот счет была даже целая теория), что российская история как бы все время "ходит по кругу", что в ней "всё…