February 22nd, 2019

Мастерская

Стабильность без развития - выбор большинства

Очередной блестящий ролик от Навального (по-моему, один из лучших у него в последнее время) неожиданно получил отпор от другого моего любимца - Алексея Чадаева.



Чадаев именно в связи с этим роликом обвинил в коррупции самого Навального. В своем ФБ он пишет:

"Ролик про Каитовых - это никакой не темрезовский самострел. Куда больше похоже, что его заказали блогерунавальному как раз Арашуковы, поскольку - это-то известно достоверно - они сами считают "заказчиком" своих нынешних злоключений именно Али Каитова. Ну и чтоб было понятно: Каитовы - карачаевцы. То есть имеем попытку превратить клановую разборку между "газовой" и "энергетической" семьями в межнацинальную (Арашуковы черкесы). В ситуации Арашуковых такая стратегия защиты выглядит вполне логично - а что им терять? Но вот блогер с его дурацкими отмазками про ролик о подвесных потолках как первоисточник инфы о Каитовых влез ну вот совсем не в своё дело имхо.
Лидер. Оппозиции".


На самом деле в этой перепалке, как в капле воды - очень интересное столкновение двух, можно сказать, основных подходов к пониманию политики: технократического (Чадаев) и демократического (Навальный). Чадаев - это, конечно, младший партнер, технократов нынче в России олицетворяет Кириенко, который дошел уже и до того, что вводит KPI для "замеров" эффективности работы губернаторов и начальников отделов внутренней политики в регионах. Однако Кириенко фейсбук не ведет, поэтому будем продолжать пользоваться фб Чадаева, бывшего "главного идеолога" "партии" "Единая Россия".

Вот что, к примеру, писал тот же Чадаев чуть ранее по поводу "дела Арашуковых":

" И вот теперь Карачаево-Черкесия, откуда я сейчас вот это и пишу. Республика - порождение уже постсоветской эпохи (в советское время была автономной областью в составе Ставрополья, отдельной республикой стала только в 1990), и становление институтов, писаных и неписаных правил в ней происходило в 90-е, подчас трудно и кроваво. В итоге выстроилась хрупкая, но более-менее работающая система, основанная на национальном квотировании. Глава - карачаевец, премьер - черкес, спикер - русский (но обязательно из «местных» русских), депутат - карачаевец, сенатор - черкес, в Общественной палате - абазин и т.д. Национальный мир соблюдён, никто ни в кого не стреляет. Но.
...
А что такое тогда государство? И все эти должности - газовые, дорожные, налоговые, прокурорские, партийные etc.? В этой картине мира - не более чем ключи абонентского доступа к ресурсам, которые надо сначала взять, а потом уже перераспределить внутри себя - не по дурацким правилам системы, а по многовековым, устоявшимся и почти священным правилам рода. Государству с его правилами - 25 лет; этносу и его культуре - от тысячи до пяти, в зависимости от самомнения. Понятно же, чьи правила правильнее.
И в этой логике - глазами местных - Арашуковы, при всем тянущемся за ними кровавом шлейфе - это не какие-то там жулики, а очень даже важные и полезные медиаторы. Взять деньги из системы, с ее дурацкими, мутными и беспонтовыми правилами, и сделать на них что-нибудь действительно хорошее - мечеть построить, праздник организовать, школу или больницу в ауле (своём, а не карачаевском, это важно!) отремонтировать и т.д.
При этом - характерная деталь - из пяти жертв заказных убийств нет ни одного не-черкеса: только соплеменники. Потому что «закажи» они карачаевца или ногайца - была бы кровавая межнациональная война, а свои - ну, мешали им в борьбе за лидерство, как-нибудь внутри себя можно и порешать (и решали ведь!)
И очень большая ошибка валить все на пресловутую «кавказскую специфику». Отличие русских регионов в том, что роль «сообществ крови» как альтернативной институции менее значительна, но их роль с успехом выполняют «сообщества опыта» - всевозможные «бывшие сослуживцы», «земляки», «партнеры по спортивной секции» и т.п.формата «в одном дворе росли». Достаточно посмотреть, сколько в сегодняшней элите какого-нибудь Томска «стрежевских», или Самары - «гребцов», список территорий и групп сами можете продолжать.
Короче, deep state по-российски это вот оно и есть".


Это и есть в чистом виде ТЕХНОКРАТИЧЕСКИЙ подход, и в нем точно есть своя правда. "Не трогай, если работает". Да, система жуткая, да, и Арашуковы, и Каитовы - не только воры, но и убийцы - в этом, что характерно, согласны и Навальный, и Чадаев. Но выводы у них разные. По Чадаеву - если все эти клановые связи разрушить, начнется не "благорастворение воздухов", а кровавый хаос, "война всех против всех". По Навальному же - "Доколе это терпеть?!" Вроде бы, Навальный должен выигрывать в общественном мнении в одну калитку...

Но не выигрывает. Почему? Задумаемся еще раз: "технократы" в лице Чадаева выступают за "пусть криво, пусть косо, пусть стыдно, но ведь стоит как-то!", то есть, попросту, за СТАБИЛЬНОСТЬ БЕЗ РАЗВИТИЯ; "Демократы", в лице навальнистов, выходит, ратуют за РАЗВИТИЕ БЕЗ СТАБИЛЬНОСТИ - но именно это и пугает нашу внутренне надломленную публику.

И есть еще один нюанс: влезать во все эти хитросплетения кавказских родов и кланов, требуя "законности" - это надо обладать чрезвычайно сильным ЦИВИЛИЗАТОРСКИМ энтузиазмом. Придется заставлять кавказцев, застывших в их раннефеодальном строе, насильно принимать правила развитого западного общества - но КАК и КТО это будет делать, если у нас у самих, как мы прекрасно о себе знаем, нутро больше азиатское, чем западное?!

И что особо интересно - ведь то, к чему призывает Навальный, сейчас отчасти и делается Путиным: только не в КЧР, а чуть восточнее, но тоже на Кавказе - в Дагестане. Там уже второй год идет грандиозный эксперимент на тему "что будет, если сделать с Кавказом по уму" - то есть все кланы и всех главных воров пересажать, всю верхушку сменить, даже в ГИБДД вместо кавказцев поставить ментов из-под Тулы. Удастся ли таким образом сделать из Дагестана Швейцарию?

Если удастся - тогда и с Карачаево-Черкесией можно в том же духе.

Чья позиция ближе по-человечески? Мне, конечно, ближе позиция Навального - то есть простого, искреннего возмущения произволом. Я тоже считаю, что вор должен сидеть в тюрьме.
Мастерская

Есть обычай на Руси (о надоевшей дискуссии)

Нашел на просторах Фейсбука, мне понравилось. Объяснение Анны Коростелевой, филолога из МГУ:

"По поводу В и НА: понимаю, что народ просто шутит. Я не спец по номинативному уровню языка (а В/НА - это номинативный уровень), иностранным студентам объясняю через идею "под открытым небом" (НА) vs "что-то заслоняет, перекрывает небосвод" (В). В аэропорту, но на аэродроме. На поле, но в здании. Дальше объясняю, что это базовая идея, которая легла в основу изначально, она древняя, историческая, идеально она работала в древнем, реконструируемом языке, в дописьменный период. С тех пор за всю длительную историю развития языка очень много наслоилось всяких замутняющих изначальную простую картинку казусов. Сразу объясняю про почту. Почему мы сейчас говорим "Я иду на почту", хотя почта - это здание, у него есть крыша? Потому что не далее как в XIX веке почта - это была система станций, говорили "ехать на почтовых", "ехать на почте" и т.д. Понимают. Дальше - про крытые стадионы и рынки. Что "на рынке", "на стадионе", "на ярмарке" - так как изначально эти штуки мыслились как пространство "под открытым небом", да такими и были. Крытые рынки и крытые стадионы, ярмарки в помещениях - явления относительно недавнего времени, язык так гибко, с такой скоростью не меняется и не подстраивается. Может и вообще не соизволить в этом плане поменяться. Поэтому во многих случаях распределение предлогов нужно просто тупо запоминать. На Урале, но в Сибири. Для лёгкости запоминания представьте себе, как в Сибири тайга, и у вас прямо смыкаются ветви столетних кедров над головой. А на Урале - вы типа идёте по уральским горам, и вам ничто не заслоняет неба.
Это что касается иностранцев.
А если у меня в группе русских студентов обнаруживается украинец, который ратует за вариант "в Украине", тут обычно разговор короткий. Говорю, что в "Украине" можно понять только как "в гостинице "Украина", что на Кутузовском проспекте". Это имелось в виду? Нет? Так, может, в кинотеатре "Украина"? Что, тоже нет? Тогда не знаю. Про страну так точно не говорят. Если что-то ещё бубнит обидчиво - мол, почему в России, но на Украине, говорю - да нет же, и на Руси тоже! Какие тут обиды, сами о себе так же говорим. У нас на Руси. Если говорит - это, мол, древнее, на Руси, это ж когда было-то - Древняя Русь, а про Украину вы прямо сейчас "на" говорите, то отвечаю стишком: "Есть обычай на Руси - / Слушать утром Би-Би-Си" - и спрашиваю: это про Древнюю Русь про какую-то? После этого все дискуссии прекращаются".

Ну, последнее - это она, конечно, слишком оптимистично. Тут дискуссий еще комментов на триста.