Размышления вольного социолога

А в Сирии, я смотрю, турки сбили очередной наш самолет. Тоже один пилот погиб сразу, а вот второго на этот раз захватили в плен. Нам, понятно, уже врут, что сбили якобы из ПЗРК - но это явная чушь: если б наши самолеты можно было сбивать из ПЗРК, их бы за более чем полтора года насбивали уже с десяток. Тут именно прикол в том, что сбили, конечно, ракетой "земля-воздух", и кто? Как раз союзная Турции группировка. А откуда у них "земля-воздух"? Да оттуда же, откуда и все прочее вооружение - от турок. Дяденька Эрдоган помог.

Причем ясно и то, что ракеты турки целевым образом передали своим "союзникам" именно для того, чтобы сбивать НАШИ самолеты. Там простой расчет - турки хотят громить сирийских курдов, а Россия вдруг взялась в этом плане активно путаться под ногами, усилила авианалеты как раз в последние недели - вот и получила.

Попросту говоря, это такая форма пинка под зад. Эрдоган максимально доступным языком сообщает, что в наших услугах более не нуждается.

Во всей сирийской авантюре меня сегодня заботит только один вопрос: КТО нас в это дело втравил? На кого работает Путин, ради чьих интересов наша как бы армия таскает каштаны из огня в Сирии? Очевидно лишь одно - что никаких российских интересов там нет в принципе. Кто же использует российскую авиацию в качестве этаких быков-телохранителей?

Неизвестно. Это точно и не Асад - у бывшего лондонского зубного глазного врача просто нет ни денег, ни влияния, ни каких-то других ресурсов для найма путинских "быков". Во всяком случае, хотя бы в это хочется верить.

UPD. Летчик в тексте "раздвоился" - на убитого и попавшего в плен. На самом деле летчик все ж был один, а вот был он убит или попал в плен, на эту тему сейчас, похоже, идет ожесточенный торг.

Поговорим о культуре! Тем более, тема актуальная - уголовное преследование видных творческих работников, печально знаменитое "дело Седьмой Студии" и режиссера Кирилла Серебренникова. Или - повесть о том, как дьявол пообещал Буратино Настоящий Кукольный Театр...

Очень мне понравилась статья, особенно это место:

"Но чехи подкачали. Промышленные рабочие, пенсионеры, жители небольших городов вместо того, чтобы тихо сброситься с корабля современности, имели наглость прийти на избирательные участки и проголосовать за Земана. В результате он победил, набрав 51,4%, а Чехию списали в Восточную Европу, где торжествуют национал-популисты, готовые играть на низменных инстинктах, подрывать европейское единство и дружить с Владимиром Путиным". http://carnegie.ru/commentary/75369

Один и тот же больной зуб все время играет с Европой злую шутку, отправляя в туман самых разнообразных "прогрессистов". Я имею в виду, конечно, вопрос миграции. И в этом вопросе прямо никак не обойтись без самой кондовой конспирологии, каких-нибудь, прости господи, "ротшильдов", масонов и тому подобного.

Потому что (я об этом уже писал), в публичной политике невозможно оставлять лакуны, важные вопросы вообще без объяснения. Во всех странах Европы дамокловым мечом на всех выборах висит вопрос "зачем надо принимать мигрантов" - и весь прикол в том, что никакого разумного ответа (то есть понятного широким слоям населения) упорно, годами... не дается. Почему? Неизвестно.

Вместо этого население просто пытаются или заболтать, или застыдить - в том духе, что сам вопрос, дескать, "неприличный", "надо - и всё". Ну и, естественно, таким подарком грех не воспользоваться: политики, плюнувшие на "неприличие" и просто отвечающие "нет, не надо" - раз за разом выигрывают выборы. И этот больной зуб будет гнить и болеть дальше, давая всем антипрогрессистам-маргиналам огромную фору.

Вон, в Германии так и живут без правительства пятый месяц - а новые выборы объявить боятся, потому что - из-за "больного зуба" - могут их только еще больше проиграть.

Самое удивительное, что даже какого-то "непопулярного", типа "для продвинутых", ответа на этот вопрос так и нет. Вот как тут без конспирологии?

В блоге у девушки из Нью-Йорка Марии Снеговой подняли занятную тему - может ли, дескать, настоящий ученый давать моральные оценки по своей теме? Или он должен быть беспристрастен? В частности, привели пример, как из какого-то американского института выперли профессора-историка... на основании того, что он, как выяснилось, декларировал свой яростный антисталинизм - и поэтому там сочли, что убеждения помешают ему объективно изучать ту самую историю сталинизма.

Влез туда и я со своими (ненужными в Нью-Йорке) пятью копейками. Мой коммент:

"Тут вопрос на самом деле другой Может-то, ученый, возможно, может, может быть, даже и должен давать - но СПОСОБЕН ли? Есть подозрение, что НАСТОЯЩИЙ ученый уже на это неспособен. Вот я, например, изучал дедовщину в армии - много и подробно, с разных сторон. И конечно, дедовщина гадость, и люди погибают, и морально ломаются - но ведь, чем глубже погружаешься в тему, чем больше хочешь разобраться в причинно-следственных связях - тем труднее оставаться пристрастным, тем больше понимаешь, что "не все так просто". Есть же, кстати, одна очень глубокая и страшная, на самом деле, формула: "Понять - значит простить". Поскольку призвание ученого, на самом деле, понимать - как он сможет давать моральные оценки? Не будет ли это означать, что данный ученый
а) не понял (недопонял) явление
б) скорее всего, понимать и не собирается, то есть перед нами НЕ ученый?"

Можно и еще дополнить: в конце концов, наукой невозможно заниматься всерьез, если не ЛЮБИТЬ то, что ты изучаешь. Так, настоящий зоолог обожает своих червей, а физик и астроном - черные дыры Вселенной. Поэтому и человек, изучающий Калигулу или Сталина, не может не относиться к ним со своеобразной теплотой. Иначе он начетчик, профан, пропагандист, правозащитник - но точно не ученый.