?

Log in

No account? Create an account
Размышления вольного социолога's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, November 5th, 2013

Time Event
4:07a
Сходил на "Гравитацию"
Уфф, успел! Сходил сегодня, наконец, на «Гравитацию». «Наконец» потому, что давно собирался, да все как-то не складывалось. И прям ведь как чувствовал, что сходить надо, и именно в кино – дома в телеке будет совсем не то…

Со среды «Гравитацию», наверно, уже снимут с проката. Так что я, можно сказать, вскочил в последний вагон. И не пожалел! Фильм, доложу я вам, грандиозный. Уж не знаю, как Куарон с голливудскими умельцами умудрился снять невесомость – но сняли они ее классно. Словно и впрямь вели съемки на околоземной орбите.

Вообще, удивительно – как им вообще удалось сделать настолько живую, увлекательную, и вместе с тем философскую картину. Всего-то два действующих лица, и те большую часть времени в громоздких скафандрах. То есть ни мимики, ни жестов, ни «языка тела», лица и то видны смутно. Почти мультики! А характеры есть.

Впрочем, в фильме есть как бы и третий персонаж, который все время в кадре: это старушка Земля. И вот она, красотка наша необъятная, пожалуй, и придает масштаб всему зрелищу. Показано всё так, что даже у меня, вообще-то довольно равнодушного к визуальным эффектам, постоянно захватывало дух!

В общем, всем смотреть однозначно. Еще есть два дня, можно успеть. Я вообще люблю такие «очищенные», монофильмы… И Сандра Баллок там, кстати, прекрасна. Абсолютно, просто, я бы сказал, вызывающе НЕсексапильна – но прекрасна. И Клуни очень на месте. Его, кстати, прекрасно озвучивают.

Единственное, что мне все-таки слегка мешало в полной мере наслаждаться зрелищем – остатки образования. Обрывочные знания школьной физики порой входили в противоречие с тем, что мне показывали на экране. Впрочем, может быть, я сам уже чего-то перепутал с годами?

Ну вот, например. Хорошая задачка для знатоков. Космонавт Сандра Баллок болтается в скафандре снаружи корабля, починяя некий блок – тут бах, трах-тарарах, «шаттл» взрывается, а Сандру относит в открытый космос, причем от удара ОНА НАЧИНАЕТ ВРАЩАТЬСЯ вокруг своей оси. Не как волчок, а как гимнаст, делающий «солнышко» на перекладине. Только перекладины никакой нет – ее просто относит от станции и крутит: ноги к Земле – ноги к черноте космоса. Никакого реактивного ранца на Сандре нет, регулировать свое движение она ничем не может.

И вот так, делая «солнышко», она отлетает вглубь космоса в полной панике. А потом, типа, берет себя в руки и СТАБИЛИЗИРУЕТСЯ.

Вот этот момент меня впервые и озадачил. Вопрос – как она это сделала? По моему скромному разумению, если космонавта нечто толкнуло так, что заставило, кувыркаясь, лететь в пустоту – то он так и будет лететь. Будь дело на земле – космонавт бы, во-первых, упал, подчиняясь гравитации, а, во-вторых, даже если бы не упал, его вращательное движение живо погасило бы сопротивление воздуха. Однако на орбите падать некуда, трения об воздух тоже нет – следовательно, человек в скафандре, раз начав кувыркаться, по идее, так и должен кувыркаться вечно! Иль я не прав?

И есть у меня подозрение, что самостоятельно «погасить» свои кувыркания космонавт в принципе не способен. Точки опоры-то нет! То есть «в реальности» Сандра так и должна была бы кувыркаться, видя поочередно то Землю, то мрачные глубины космоса, до морковкина заговенья. Интересно, что на это скажут физики?

И второй эпизод – кстати, ключевой для сюжета. Но не менее сомнительный по своей «физике». Сандра чуть не пролетает мимо нашей МКС, но каким-то чудом цепляется… за веревки парашюта. Уж с какой стати над МКС в невесомости парашют – сложно сказать; но вообще в фильме подчеркивается, что станция «русская», то есть бардак на ней никого не должен удивлять. ОК, мы тоже поверим.

Итак, едва не пролетев мимо станции, Сандра все-таки ногой цепляется за парашютные стропы. Тут мимо – туда же, в открытый космос, летит напарник Сандры, который Клуни – та его подхватывает, и вскоре они уже «висят» вдвоем, этакими бусинами. Клуни кричит – нет-нет, веревка сейчас оборвется, спасайся одна! И отсоединяется, благородно улетая к черту на рога, в пропасть Вселенной.

Вроде бы коллизия знакома донельзя. Мы такое видели в самых разных фильмах – и отечественных, и зарубежных… про альпинистов. Двое повисают над пропастью на одной связке, связка начинает трещать, один из героев, тот, который ниже, говорит «ты должен жить! Не держи меня!» - и обрезает веревку, после чего, естественно, падает в пропасть.

Обычные зрители привыкли к такому и проглатывают не жуя. Но я-то необычный! Я смутно помню физику! И понимаю: опять что-то не то. Ведь дело происходит отнюдь не в горах, а в невесомости. На орбите! Еще раз: Сандра УЖЕ зацепилась и остановилась; Клуни пролетает мимо, она его цепляет, трос напрягается, но выдерживает рывок. После этого Клуни благородно начинает отстегиваться.

ЗАЧЕМ?? Ведь его импульс уже погашен! Скорость относительно Сандры равна нулю, ускорения нет. Они просто сейчас летят вдвоем рядом со станцией. Ни он, ни Сандра не давят на трос (стропу парашюта)! И соответственно, никакой угрозы «обрыва» не существует – потому что они не «висят» на нем. С земной точки зрения это трудно понять, но мы ж как бы на орбите.

То есть дальше еще один ляп: Клуни отстегивается – и тут же улетает куда-то к дьяволу. На самом деле, поскольку он УЖЕ остановился, после отстегивания он должен был остаться на том же месте.

Иль я опять не прав? Вообще, думается мне, разбор фильма «Гравитация» был бы очень интересен и полезен на уроках астрономии и/или физики. Если бы, конечно, в наших школах еще существовали такие предметы.
1:58p
Яблочко от яблони
Старый френд Лангобард, преподаватель ВУЗа из Иркутска, пишет в своем ФБ:

"Царевич Дмитрий (напомню, что младший сын Ивана Грозного, за чуткость и доброту прозванного Васильевичем) прожил немного, но запомнился окружающим тем, что любил смотреть, как режут скот, и лично ради развлечения забивал палками бродячих собак.
Так что может, и повезло России".

Неожиданная подробность! У Пушкина в "Борисе Годунове" про это ничего нет. Неужели правда?
2:48p
Акела промахнулся
Несколько удивляет нынешнее, довольно истеричное "прозрение" нашей либеральной "Общественности" относительно Навального. "Да он же националист!" - вместе пораженного восклицают Б.Акунин и Шендерович, и им вторит Пархоменко. Ну да, и что с того?

Я-то по этой теме "отписался" еще в июле: "Навальный вступил в нациков"

Да и эпизодов, подтверждающих национализм Навального, всегда было выше крыши. То есть всем и всё всегда было известно. Интересный вопрос в другом - отчего же именно сейчас все так переполошились?

Дело, видимо, в том, что Навальный "дал слабину". Именно это есть совершенно недопустимая роскошь для политика, особенно претендующего на роль "народного трибуна". Акела промахнулся.

И нынешний дружный вой - это не вой разочарования в Навальном как в националисте - это вой разочарования в нем именно как в политике. Слабость политикам не прощают. Или уж ты идешь на Русский марш, или заявляешь о неприемлемости Русского марша; а слово "компромисс" у нас не понимают. У нас его называют длиннее - "и на елку сесть, и чего-то там не ободрать".

Оттого и снова пошли горестные причитания на тему "у оппозиции нет лидера". Так что это - крах Навального?

Не думаю. Время дистанцироваться от нациков он выбрал очень удачно. До ближайших выборов еще 9 месяцев, а может, и год. Уже через месяц про "Русские марши" все забудут, как забыли о Пугачеве. А с Евгенией Альбац он хорошие отношения сохранил. Это, видимо, главное.

<< Previous Day 2013/11/05
[Calendar]
Next Day >>



About LiveJournal.com