?

Log in

No account? Create an account
Размышления вольного социолога's Journal
 
[Most Recent Entries] [Calendar View] [Friends View]

Tuesday, January 22nd, 2013

Time Event
1:07p
Разочарование
Максим Кац, веселый фрик с буйной шевелюрой, в своем блоге, помнится, очень нахваливал тезку – главу департамента транспорта города Москвы Максима Ликсутова. Это, мол, не просто какой-то чинуша, а долларовый миллионер, пришедший на пост в мэрию не для того, чтобы подрубить бабла, а из идейных соображений; Ликсутов знает языки, он европейски образован, он намерен внедрять самые передовые технологии, он такой знаток урбанистики, что просто закачаешься… Юношескому, какому-то просто щенячьему восторгу первого Максима в адрес Максима второго не было конца.

А я что? Я верил. Мне и Кац симпатичен, и эта его юношеская восторженность, и его энтузиазм, да и чего греха таить? Хочется ведь верить в чудо. Почему бы, в самом деле, не появиться в клоаке, которую представляет собой московская мэрия, дивной, так сказать, «былинке дальних стран»? Что мы, совсем уж безнадежные? Неужто не может собственных, быстрых разумом Невтонов российская земля рождать? Может! Вот один из них пробрался даже в особняк на Тверской: урбанист, европейски образованный, да еще и мультимиллионер – что, безусловно, тоже говорит в его пользу. Лично мне было приятно верить Максиму Кацу.

И я бы так и пребывал в счастливой эйфории, если бы не прочел сегодня о планах мэрии – так называемом «билетном меню». Всё перечислять не буду, только две новации выделю: начиная с лета с.г. Москва планирует отказаться от продажи населению одно- и двухразовых билетов для поездки в метро – раз; и два – то же самое с проездом в наземном транспорте: водители будут продавать ТОЛЬКО билет на 4 или большее число поездок. А в метро, соответственно, минимальной будет карта на 5 поездок.

Это, простите, что такое вообще? Это у нас теперь такая будет европейская урбанистика?? (никакого «европейского образования», правда, как показывает поиск в Яндексе, у Ликсутова нет, и в данном контексте сие, безусловно, радует).

Лично меня в этом «плане» больше всего поражает даже не то, что отказ В ПРИНЦИПЕ продавать билет на 1 поездку – решение издевательское, и даже не то, что оно тупое; главное в нем – что оно очевидно противозаконное. С какой стати меня, пассажира метрополитена, ЗАСТАВЛЯЮТ покупать себе поездки впрок? Я что, метрополитену чем-то обязан? А как быть тем, кто желает прокатиться в московской подземке один лишь раз в жизни, а потом постараться забыть об этом, как о кошмарном сне? У них что, нет такого права? А с какой стати?

И это при том, что в Москве метро – монополия. Я, может, чего-то пропустил, но, по моим сведениям, в Москве нет какого-то другого, альтернативного метро. Есть одно-единственное, у которого один собственник – то самое московское правительство, в лице департамента транспорта или как там он теперь называется. И что ж – теперь монополист будет заставлять оплачивать его услуги впрок?

Этак далеко можно зайти. Ввести, к примеру, в кинотеатрах: хочешь купить билет на сеанс – покупай сразу на пять сеансов. На один НИЗЗЯ. Или в ресторанах: захотел пообедать – оплати, будь добр, за пять обедов. Вперед. Официант сладко улыбается: «Но вы же, сударь, наверняка захотите прийти к нам еще и завтра, и послезавтра… - Да я завтра уезжаю! – Ну ничего, как-нибудь в следующий раз».

Другое дело, что кафе или кинотеатры, внедри они у себя такую передовую форму оплаты услуг, наверняка быстро бы прогорели. Просто потому, что люди ходили бы не к ним, а в другие увеселительные заведения, работающие по старинке. С метро, однако, такой фокус не пройдет, в силу упомянутого монополизма. Неужели в этом и заключается то самое сакральное знание урбанистики?

Хотя, надо признать, что департамент транспорта подозрительно добр к нам. Непонятно – почему минимум установлен в 5 поездок на метро и 4 на автобусе? А почему не 20? Не 100? И городу выгодно, и людям польза: купил на 100 поездок – и езди себе. Пока не надоест. А?

Беда, однако, даже не в том, что под руководством «европейца» Ликсутова принимаются откровенно незаконные решения, которые, скорее всего, даже сервильные и бессмысленные российские суды в конце концов отменят. Беда, что за такими решениями отчетливо просматриваются отнюдь не лощеные европейские интеллектуалы, а наоборот: самые что ни на есть родные, кондовые, тупые рыла отечественных бюрократов. Чья единственная идеология – «тащить и не пущать».

А если точнее – в таких вот «меню» оформляется «новая идеология» московских городских властей, выражаемая в трех словах: город против жителей, в широком смысле – против людей. «Жители Москвы и гости столицы» мешают светлым планам городской администрации превратить столицу в город-сад. По Б.Брехту:

«Люди только мешают, путаются под ногами,
Вечно чего-то, чего-то, чего-то хотят.
От них одни неприятности,
Ах, если б не было людей!»

Поэтому и нам, москвичам, и - особенно – гостям столицы будут выкручивать руки до треска в суставах. Для нашей же пользы, разумеется. Будет вам европейская урбанистика – но, знаете, с таким сильным русским компонентом.

Разочаровал меня Максим Кац. Слишком он оказался восторженный.
2:07p
Можно ли бить детей?
Такой вот странный, даже вызывающий вопрос. В последнее время он весьма популярен в связи с известным «делом дворника Хурромова». И звучит этот вопрос исключительно как риторический – то есть как манипулятивный прием в споре, призванный заставить оппонента, не желающего уронить свое реноме, признать – что вы, что вы, детей бить ни в коем случае нельзя!! Сторонники примерного наказания «проклятого дворника-гастарбайтера» торжествуют.

На самом же деле сама по себе такая постановка вопроса чрезвычайно опасна. Для кого? Да для самих же, с позволения сказать, детишек. Взрослые, благостно поджимающие губки – ах, да что вы, как можно? Никак нельзя-с! – оказывают своим детям медвежью услугу.

Я почти уверен, что «ребятишки», издевавшиеся над дворником-гастарбайтером, как раз и пребывали в этой самой уверенности – что «детей», то есть их самих, бить ни в коем случае нельзя! Другими словами, были уверены в своей полной безнаказанности и, соответственно, безопасности. Каков же результат? Результат – сломанная челюсть.

А могло быть и еще хуже.

Мое мнение такое: говорить, что «детей бить нельзя», конечно, можно – но крайне важно убедиться перед этим, что никакой ребенок эту фразу услышать не сможет. А еще лучше – вообще не произносить подобные сентенции вслух. На всякий случай. Для верности.

Потому что не надо внушать детям чувство ложной безнаказанности. Правильно было бы сформулировать вопрос в заголовке так: «Есть ли шанс у наших детей огрести лопатой по кумполу?» И ответ тут будет – безусловно, да! Зависимость должна быть ребенку понятна: чем больше проявляешь агрессии в отношении взрослых незнакомых людей – тем выше вероятность огрести.

Детей, понимающих хотя бы это, уже можно считать «хорошо воспитанными».
3:32p
Собянин вечен
Кстати, для тех, кто все еще наивно думает, что в Москве будут какие-то там "выборы мэра". Этих людей вынужден разочаровать: в Думу уже внесен законопроект... нет, не об отмене выборов губернаторов (это было бы совсем забавно - в мае ввели, в феврале следующего года отменили). Законопроект о том, что регион как бы имеет сам право выбирать форму - то ли "по-старому" назначать губернаторов президентом, то ли проводить "всенародные выборы".

Однако тут идеально подходит пословица "что в лоб, что по лбу". Ясно как день, что Мосгордума проголосует "правильно" - то есть оставит процедуру назначения мэра в неизменном виде. Так что всем можно расслабиться - в Москве выборов не будет.
8:15p
Есть ли в США детские дома
Во всем невероятном скандале, бушующем уже второй месяц вокруг "закона о детях-сиротах", меня несколько смущал один момент: почему-то всегда, когда вставал вопрос, типа, "а почему американцы усыновляют детей на стороне, у них что, своих сирот нет?" - следовал железобетонной уверенности ответ: "А в США (и вообще на Западе) нет детских домов!" Мол, у них там граждане настолько сознательны, детолюбивы и совестливы (не чета россиянам), что всех сирот мигом разбирают по приемным семьям, так что никаких детдомов просто не может возникнуть.

Вот это казалось странным. Даже чисто технически мне трудно было представить, как тогда устроен механизм "пристраивания" сирот, если детдомов - как хотя бы посредников! - вообще нет?! Простейшая ситуация: к примеру, некая семейство в составе отца и матери разбиваются в автокатастрофе, ребенок выживает, других родственников нет; куда-то ведь этот ребенок должен поступить хотя бы на то время, пока будут оформляться всякие документы? Если даже сразу набежит целая толпа желающих его усыновить - его ведь, наверно, не отдадут первому встречному? Значит, он где-то должен в это время жить, кто-то за ним должен смотреть. По идее, это ведь и есть детский дом, разве нет?

И вот в "Эксперте" дали разъяснения. По мне, так они звучат довольно сенсационно:

"Удивляет, насколько ситуация с сиротами в США, оказывается, похожа на ту, что мы имеем в России... сегодня в Соединенных Штатах 423 тыс. сирот, из которых, по разным данным, от 129 до 143 тыс. живет в детских домах и ждет усыновления. В России же насчитывается 654 тыс. сирот, из них в детских домах 106 тысяч. Конечно, с учетом двукратной разницы в населении положение в России заметно хуже, но все-таки это сопоставимые показатели".

Ну и, конечно, "Эксперт" дает тот же, несколько циничный ответ на вопрос, почему американцы все ж обращались так далеко - в Россию за усыновляемыми. Дело в цвете кожи. "...почему американцы с такой настойчивостью хотят усыновить детей российских? Объясняется это довольно просто. Во-первых, 60% детей в американских детских домах — это дети не с белым цветом кожи. Во-вторых, 90% из них не «отказники» (основная категория сирот в России), а дети родителей, которые либо попали в тюрьму, либо были лишены родительских прав за антисоциальный образ жизни. В-третьих, это дети довольно взрослые, то есть, скажем так, с серьезным бэкграундом (30% всех усыновляемых в США детей имеют проблемы психического характера). Если средний возраст ребенка, усыновляемого из американского приюта, — шесть лет, то большинство усыновляемых американцами иностранных детей — до одного года, а следующая группа — до пяти лет".
http://expert.ru/expert/2013/03/infantilnost-meshaet-razumu/

Все логично и разумно. Конечно, все это ни в коей мере не оправдывает Думу с ее "законом Димы Яковлева".

<< Previous Day 2013/01/22
[Calendar]
Next Day >>



About LiveJournal.com