November 10th, 2012

Мастерская

Культурная программа

Посмотрел на неделе два новых фильма - разрекламированный "Скайфолл" и наш "Стальная бабочка". На первый не мог не пойти: там, во-первых, самый "живой", на мой взгляд, Джеймс Бонд - Крейг; а главное - там режиссером Сэм Мендес, снявший лучший, по моей субъективной шкале, фильм всех времен и народов - "American beauty". Что ж, от такого блестящего сочетания предсказуемо получился лучший в истории фильм о Джеймсе Бонде. "Я насладился, и вполне".

Другое дело, что сама по себе идея использовать режиссера калибра Мендеса на "стрелялке" - довольно странная. Сэм не оплошал, конечно - но результат вышел примерно такой, как если бы инженерам и конструкторам лучшей "конюшни" "Формулы-1" поручили разработать очередную модель детского трехколесного велосипеда. То есть к велосипеду никаких претензий, вышел на загляденье; да еще и знатоки не только восхищаются изяществом линий и невероятной аэродинамикой, но и с некоторым удивлением обнаруживают, что данный велосипед, оказывается, способен входить в повороты на скорости 80 км/ч и под углом более 50 градусов к горизонту.

Круто, спору нет - но есть серьезное подозрение, что у целевой аудитории дивайса - детей в возрасте от 3 до 5 лет - данные интересные опции едва ли будут сильно востребованы. Хотя бы потому, что они просто никогда не сумеют разогнаться до указанной скорости.

А, с другой стороны, предложить изделие взрослым тоже едва ли получится: желающие, конечно, находятся, однако взрослому сидеть на детском трехколесном велосипеде крайне неудобно - необходимо особым образом скрючиться и согнуться, в общем, уподобиться ребенку - что взрослому вообще непросто.

Так что в этом смысле шедевр Крейга и Мендеса как-то "провисает". Всё классно, но некоторое чувство недоумения - типа ЗАЧЕМ всё это - остается. Однако не надо на этом недоумении зацикливаться: чистое искусство не отвечает на утилитарные вопросы, оно существует ради самого себя.

И "Стальная бабочка": вопреки ожиданиям - вполне себе неплохой такой детский триллер. Ценна сама по себе попытка честно снять ЖАНР, без претензий "заодно" ответить зрителю на жгучие вопросы бытия, вроде "что делать", "кто виноват" и "не пора ли Путину в отставку". Авторы "Стальной бабочки" явно что есть сил сдерживали себя, дабы не начать "пасти народы". Очень похвально - но и тут случился "недолет": все-таки совсем уж без морали тоже нехорошо. Чуть-чуть метафизики, чуть-чуть "высоких нот" все ж не помешало бы. Однако попытка хорошая.
Мастерская

О "женской красоте"

Давно меня занимает вопрос - а существует ли вообще такое понятие, как "женская красота"? Я имею в виду - в том смысле, в каком мы говорим про "красивый дом", "красивый пейзаж" или даже "красивый автомобиль". Я-то просто давно поймал себя на том, что мне кажутся "красивыми" практически любые девушки и женщины, особенно если соблюдается одно ГЛАВНОЕ условие - то есть если они голые. Ну и, конечно, не имеют каких-то ярко выраженных уродств - обвисших/громадных животов, грудей и т.п. Была бы хоть какая-то пропорциональность - и дело в шляпе!

То есть ни о каком "эстетическом чувстве" тут, сдается мне, и речи быть не может. Работают совершенно другие механизмы - а именно повышенная выработка мужских гормонов, повышающая готовность организма к спариванию. То есть большинство "эстетов" в данном случае - просто павианы той или иной степени молодости.

Ни в коей мере не хочу сказать, что это нехорошо или дурно. Наоборот! Просто я сторонник того, чтобы вещи называли своими именами... О красоте - давайте о красоте, о бабах - давайте о бабах. "Но смешивать два этих ремесла есть тьма охотников - я не из их числа".

Собственно, что меня сподвигло на эту запись? Да френдлента, конечно. Конкретно вот эта "красивая картинка" от юзера dashing:
Collapse )