Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Category:

Женский фильм "Сталинград"

Давеча сходил и на "Сталинград". По-моему, отлично.

Отзывы на фильм Бондарчука «Сталинград» удивляют: я прочел много, но что-то не припомню ни одной положительной рецензии. В лучшем случае – что-то кисло-сладкое. Но зато брани и обвинений – хоть отбавляй! Если судить только по рецензиям, то покажется, что «Сталинград» - такой же провал, каким была буквально избитая критиками опупея Михалкова «Утомленные солнцем-2», оно же «Послестояние». С той существенной разницей, что Михалков тогда провалился и в прокате, шумно и с треском; а вот Бондарчуковый «Сталинград», наоборот, в прокате нынче бьет все российские рекорды по сборам. То есть, что бы ни говорили критики, но народ на «Сталинград» пошел.

Вообще сравнение двух «эпохалок» - Михалкова и Бондарчука – напрашивается. Оба фильма рассказывают о Великой Отечественной войне; у обоих было грандиозный (по российским, конечно, меркам) бюджет, и в обоих случаях это были государственные деньги (причем у Михалкова бюджет был вроде бы даже поболе). Оба фильма делали представители славных кинематографических фамилий России, или, говоря проще (что уж там скрывать?) – представители мощнейших кланов, подмявших под себя российское кино с уже незапамятных времен. Большинству современных кинозрителей вообще кажется, что Михалковы и Бондарчуки были всегда…

Да даже рекламные кампании у обоих фильмов были чуть ли идентичные по размаху и «патриотическому» пафосу. «Великое кино о великой войне» - это о ком было запущено, об «УС-2» или о «Сталинграде»? Неважно; кажется, что об обоих.

Наконец, как мы уже отметили, обоими фильмами остались сильно недовольны критики, причем в обоих случаях основные упреки – как под копирку: маловато патриотизма, многовато голливуда, Великую Отечественную так снимать нельзя, ветераны такое не одобрят, как вообще Михалков (Бондарчук) посмел, и т.п. Порой пафос обличителей просто зашкаливает, поднимаясь почти до лермонтовского «не мог понять он нашей славы, не мог понять в сей миг кровавый, НА ЧТО он руку подымал!»

Только вот результат разный. Михалкова зритель проигнорировал, а на Бондарчука повалил. Да ведь как повалил! Российский фильм собирает в прокате почти как «Аватар»! Немыслимый бюджет в 1 миллиард рублей имеет шансы «отбиться»! Когда такое было?! И что же Михалков делал не так?

При сравнении «Послестояния» и «Сталинграда» ответ приходит практически сразу. Он очевиден. В «Сталинграде» рассказана простая и ясная история. Даже две истории, развивающиеся параллельно – «подстилки немецкого офицера» Маши и подруги пяти советских бойцов Кати. В фильме Михалкова, при всех его достоинствах (а они есть) сколь-нибудь внятная человеческая история отсутствовала: там особист в исполнении Меньшикова весь фильм утомительно и невнятно гонялся за комбригом в исполнении Михалкова. Что это такое, к чему – зритель так и не мог понять. И, соответственно, быстро начинал скучать.

Вообще, «Сталинград» - фильм достаточно камерный (и это ему сейчас ставят в вину многочисленные критики). По сути, все действие охватывает несколько дней; идут бои местного значения. Михалкова очевидно подвела тяга к масштабу, стремление снять этакое «Освобождение» на свой лад, показать всю войну целиком, движения армий и проч. Бондарчук ограничился задачей скромнее – и выиграл. Российский зритель рублем продемонстрировал, что движения армий его интересуют мало и ему ближе человеческий масштаб событий.

В боевом плане противостояние фашистского вермахта и Рабоче-Крестьянской Красной Армии сведено в фильме к противоборству двух капитанов, русского и немецкого, за один-единственный дом. Причем погибают в итоге оба, да и сам дом сносят огнем дальнобойной артиллерии. Это опять-таки озадачивает наших «патриотов», которые растерянно или озлобленно вопрошают в конце – «а где же победа? Где слава российского оружия?!» и т.д. Однако основная зрительская масса идет – ее, стало быть, минорный финал не обескураживает, а недостаток масштаба (скажем, в фильме совсем не показано, что происходило в штабе генерала Чуйкова) не смущает.

И я бы указал еще две причины, способствующие зрительскому успеху «Сталинграда». Многие критики, анализируя его, жаловались на недостаточную, по их мнению, прорисовку характеров персонажей: мол, по-настоящему получился только немецкий капитан, а все пять русских бойцов – каким-то пунктиром… Но это вполне оправдано, если учесть, что «Сталинград», по сути, женский фильм. Там две отчетливые главные героини – две женщины: Катя, оказавшаяся на «нашей» стороне, и Маша, оказавшаяся на стороне «немецкой». Две молодые девушки, блондинка и брюнетка. Женщины, возле которых суетятся мужики со своими железками. При всем их героизме, мужестве, беззаветности, готовности к подвигу – мужчины в фильме в эпизодических ролях, женщины – в главных.

И отсюда мы получаем третий важнейший смысловой элемент «Сталинграда», притянувший к нему зрительский интерес. Две девушки, две героини фильма – это агенты нормального мира в аду; два обычных человека, окруженные сумасшедшими людьми в сумасшедших обстоятельствах. Благодаря прекрасно придуманному сценарному ходу с «зеркальными» женскими судьбами – среди своих и в стане врага – современный зритель получил драгоценную возможность протянуть ниточку сопереживания к событиям далекого прошлого.

Конечно, есть среди нас такие, кто уверен без малейших сомнений: попади он в искомый 1942-й – тут же, не задумываясь, схватил бы автомат и пошел бы «бить фашистских гадов». Однако куда больше, думается, тех, кто в такой непрерывной круговерти смерти скорее оцепенел, впал бы в перманентный ступор – как тот, который показан Машей (кстати, обе женские роли великолепно исполнены). Не все себе, понятно, признаются в этом, далеко не все осознают – но произведение искусства действует на уровне подсознания. «Богатыри – не мы!» Современный человек не может идентифицировать себя с подлинными детьми войны – капитаном Громовым или комбригом Котовым; женские персонажи перекидывают мостик от мирного 2013-го к огненному 1942.

«Сталинград», конечно, не шедевр; и это, конечно, не «просветительский фильм о подвиге советского народа». Бондарчук взял изнеженного, мягкотелого современного зрителя, поместил его в хрупкую оболочку двух слабых девушек и перенес – на 3 дня, а на деле вообще на 2 часа – в ад Настоящей Войны. Почему не в какое-то другое тело? А ни в каком другом зритель бы не выдержал и минуты: несовместимость.

Нам уже не понять ту войну. Там воевали какие-то другие люди. Таков, на мой взгляд, «месседж» «Сталинграда». Два часа полного ступора.

На сайте "Политком.ру": http://politcom.ru/16708.html
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 49 comments
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →
Previous
← Ctrl ← Alt
Next
Ctrl → Alt →