На самом деле, конечно же, разнообразие вариантов учебников нужно не для учеников, а для учителей. Ведь главная фигура в школе – это не ученики, а Учитель. Ему и должен быть создан режим наибольшего благоприятствования – вплоть до возможности выгонять тех учеников, кто «не тянет» его предмет. И, соответственно, учитель должен иметь возможность выбрать тот учебник, который ему больше всего подходит «по духу».
При обсуждении тот же Максим Соколов высказывает благостную мысль, что некое «однозначное понимание» истории вполне достижимо, и что споры, мол, вызывает только предпоследнее столетие, а насчет всего остального у людей полный консенсус (поскольку, подразумевается, всем всё равно). Тут никак не соглашусь. Если брать даже только нашу русскую историю, то там масса «точек бифуркации», и дело вовсе не упирается в один-единственный вопрос – был Сталин кровавым палачом или «эффективным менеджером». Навскидку – какие есть еще «острые вопросы»:
1. Отношение к Александру Невскому. Кто это был – действительно «русский святой», или, как показывают многие современные историки, хитрый выжига, братоубийца, да и просто предатель, неоднократно (!) наводивший татарских карателей на русские города? Если ставить вопрос шире – до каких пор допускается сотрудничество с внешним врагом в борьбе за личную власть в своей стране? Вопрос актуальный.
2. Естественно, отношение к Ивану Грозному. Кто это был – прогрессивный «борец с боярской вольницей» или сумасшедший упырь? Тоже – учебники могут трактовать вопрос и так, и так. Здесь же вопрос об отношении к опричнине и вообще – к террору как способу госуправления. Тоже – дьявольски актуальный вопрос для гражданина России.
3. Безусловно, очень неоднозначная фигура Петра Первого. Кто это был – «западник», который цивилизовал лапотную Россию, или взбесившийся кровавый тиран, заложивший основы 150-летнего рабства и разрушивший все зачатки гражданского общества в Московии?
4. Крепостное право и его отмена в 1861 г. Что это было – позорная страница, рабство, или же некая форма «особого русского пути»? По этой теме тоже кипят нешуточные споры.
5. «Россия, которую мы потеряли» - то есть РИ начала 20 века. Что это было – «рай земной», стремительно растущий будущий мировой гегемон или «тюрьма народов», чей коллапс в 1917 году был вполне закономерен?
И лишь 6-й пункт – Сталин. Кстати, интересный вопрос – надо ли рассказывать школьникам, на чьи деньги и по чьим проектам Сталин проводил индустриализацию? Но это деталь, конечно, на общем фоне МАССЫ крайне острых и болезненных для общества вопросов.
И вот спрашивается – как можно пройти хотя бы по этим, навскидку названным шести пунктам в «едином» учебнике так, чтобы КАЖДЫЙ учитель мог пользоваться таким учебником, не вымарывая оттуда целые страницы? На мой взгляд, это просто невозможно, и никаким «хорошим русским языком» проблему не решить.
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →
← Ctrl ← Alt
Ctrl → Alt →