Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Category:

Цензура ли это?

Ну, посмотрел я все-таки фильм "Джек Ричер". Конечно, главное опасение подтвердилось: из Тома Круза Джек Ричер, как из дерьма пуля. Главная "изюминка" образа, придуманного писателем Ли Чайлдом, в том, что его Джек - это "умный мордоворот", "проницательный громила". То есть при первом взгляде у всех впечатление, что перед ними гора неприветливых мускулов без мозгов, а после общения те, кому удается выжить, тянут уважительное "о-о", имея в виду отнюдь не только силу полученных ударов.

Aвтор серии книг-триллеров Ли Чайлд довел до предела и практически до абсурда старую добрую линию "крутых детективов", очень популярную в Америке еще со времен книжек о Нате Пинкертоне. Американцы - деловая нация, им не по нраву чистые "интеллектюэли" типа Эркюля Пуаро или Шерлока Холмса, которые разгадывают загадки, сидя в глубоком кресле у камина, одним лишь напряжением "серых клеточек". Энергичным читателям хотелось не менее энергичного героя, который не только мыслит над головоломками, но и сам вершит правосудие, бегая за преступниками по крышам, гоняясь на автомобилях, проламывая башкой заборы и, естественно, трахая направо-налево соблазнительных самочек (последнее, кстати, то, чего почти начисто лишены упомянутые Холмс и Пуаро).

Смущает, конечно, некоторая неувязка: может ли изысканный интеллектуал быть одновременно и брутальным самцом? То есть хотелось бы, но это ведь в грубой реальности такая же редкость, как и женщины - одновременно умные и красивые. Но обычно в книгах на это противоречие старались особо не обращать внимания - мол, ну и что, вот такой герой, у него всего понемножку. "Новинка" Чайлда, придумавшего Ричера, заключается в том, что он этот контраст выпятил, сделал основным, сделал "фишкой".

А в фильме "Джек Ричер" эту "изюминку" как раз и выбросили. Том Круз не может изображать громилу просто по определению - поскольку он сам, как известно, от горшка два вершка. И это можно было бы счесть ошибкой кастинга, если бы не факт, что Том Круз обозначен еще и как продюсер фильма. То есть тут не ошибка, а сознательное искажение концепции.

По поводу адекватности перенесения сюжета книги на экран ничего говорить не буду. Конечно, на первый взгляд всё до ужаса спрямлено и выпотрошено, но... Я сам не так давно получил опыт экранизации рассказа Агаты Кристи (выступал продюсером и одним из авторов сценария) - и, должен признать, что дело это крайне нелегкое: то, что в книге идет "на ура", на экране воплотить бывает просто немыслимо, надо искать обходные пути. Поэтому экранное воплощение триллера надо смотреть скорее с целью поучиться у профессиональных сценаристов Голливуда: если в результате получилась сколь-нибудь связная и понятная история - уже успех.

Однако вот одно расхождение сценария с оригиналом бросилось в глаза. На вид - пример самой настоящей цензуры!

В книге эпизод излагается так: главный обвиняемый, Джеймс Барр, проходя службу снайпером в Ираке, просто ради "жажды убийства" взял да и расстрелял из засады четырех солдат армии США однажды утречком. Дело расследовал офицер военной полиции Ричер, разоблачил убийцу... но попутно оказалось, что расстрелянные утречком бойцы-рейнджеры не кто иные, как мародеры, наводившие ужас на всю округу, непрерывно грабившие и насиловавшие мирных жителей. Громкий процесс мог эти факты вскрыть и "опорочить образ армии в глазах мировой общественности" (какой знакомый штамп, не правда ли?) В итоге дело замяли, Барра уволили, но в итоге даже судить не стали. Как неоднократно подчеркивается - всё под давлением мощнейшей структуры под названием "Армия США".

В фильме же все то же самое, но за одним исключением: Джеймс Барр, как нам сообщают мельком, тоже расстрелял в Ираке четырех человек, но это были никакие не солдаты-мародеры из армии США, а... охранники некой частной компании, которая просто выполняла подрядные работы по заказу минобороны США! Причем у зрителя даже намеренно создают впечатление, что убитые были не американцами (рожи у убиваемых "охранников" какие-то явно душманские). Дальше, конечно, возникает некая натяжка: если Барр убил всего лишь "охранников" и был разоблачен военной полицией- то почему дело в итоге все равно замяли? Тем более, что убитые тоже, по фильму, были насильниками в отношении мирных жителей? Эту неясность в фильме тоже "замяли" - в том смысле, в каком говорится "замнем для ясности".

И вот у меня вопрос - что это было? Можно ли считать эту цензурой?

На первый взгляд - да. Я тоже поначалу так решил.

Но потом попытался взглянуть на дело опять же с позиций продюсера (благо, первый опыт уже имеется). Так вот - с точки зрения продюсера все не так однозначно, дорогие друзья!

Том Круз снимал прежде всего блокбастер - то есть надеялся, что его деньги, вложенные в фильм, окупятся и принесут еще прибыль. Значит, ему нужны зрители, много зрителей - причем не только из числа читателей (их не так много), но и из числа людей простых и незамутненных, кто читать не любит, а любит "зырить". Спрашивается - имело бы смысл в блокбастере вот так походя пнуть армию (хотя сам фильм вообще-то совсем о другом)?

Возьмем нашу "Девятую роту". Вот пример наезда, причем не американскую, а на Советскую армию - на которой, казалось бы, пробы ставить негде. И что? Даже у Советской армии нашлось немало защитников, вокруг фильма шли не просто обсуждения, а целые баталии! Пинать армию в фильме, претендующем на звание блокбастера - дело чреватое, могут быть скандалы...

Но, с другой стороны - "Девятая рота" ведь стала лидером проката (одним из ОЧЕНЬ немногих российских фильмов, окупившихся в прокате). Значит, что - все-таки пнуть? Ведь это приносит в конечном итоге прибыль?

Я тут вспоминаю еще один пример - обратный. Недавние "Утомленные солнцем-2", фильм Никиты Михалкова, который ведь тоже снимали однозначно с целью сделать блокбастером и собрать немеряные сборы в кинотеатрах. В отличие от "Девятой роты" - полный финансовый провал. Почему? Вспоминаю образ Сталина в этом фильме. Сталин - эпизодический персонаж в "УС-2", но он не только показан как урка, причем мерзкая урка; он еще и вдруг, в какой-то момент, произносит весьма мерзкое матерное слово (редкость для российского кино даже сейчас - прямое и открытое употребление мата). То есть это - шок, классическая "пощечина общественному вкусу" в исполнении Михалкова.

Так что же? В "Девятой роте" пнули со всего размаху Советскую армию - и выиграли, получили могучий общественный резонанс и полные сборы; в "УС-2" мимоходом пнули Сталина - и фильм провалился в прокате. Какие выводы?

Дело, видимо, не в том, что так называемые "широкие зрительские массы" (а это наша целевая аудитория, если мы действительно хотим снять блокбастер) нельзя шокировать, нельзя резко идти против их вкусов, нельзя ставить перед ними неприятные вопросы. "Взрывать мозг" обывателю не то что можно, но порой даже и нужно, порой обыватель будет за это благодарен - заплатит сполна в кассу за билет. НО! Одно важное условие: задевать за "общественный нерв" нельзя вскользь, мимоходом. Если ты впрямь решился поставить перед обывателем В ПОЛНЫЙ РОСТ какой-то болезненный вопрос - сделай это главной темой, посвяти этому большую часть экранного времени. Так сделали создатели "Девятой роты" - и выиграли.

В свое время на этом же выиграла и "Маленькая Вера" - последний самый кассовый фильм советского проката. На него ломились, в буквальном смысле. Именно из-за "Маленькой веры" в моем окраинном московском кинотеатре впервые в истории совка ввели сеансы в 2 ч ночи - и они тоже были битком! А казалось бы - почему? Ведь "Маленькая Вера" на вид - типичная "чернуха". Почему был такой успех? Не мог же его обеспечить только лишь имевшийся там 15-секундный прямой показ - правда, первый в истории советского кино - полового акта?

А потому что в вся "Маленькая Вера" представляла собой ПРЯМОЕ высказывание в адрес совков - "Вы все суки и живете в дерьме по уши". Болезненная тема, поданная максимально выпукло. Люди с благодарностью откликнулись и повалили в кинотеатры. А вся последовавшая "чернуха" - это всё были обиняки, выверты, попытки говорить вскользь - и у массового зрителя они уже "не пошли".

Также облажался и Никита Михалков в "УС-2". Если бы он делал прямо и откровенно антисталинистский фильм - у него были бы шансы. Но он решил прокинуть важную тему косвенно - на фоне какого-то в целом банального и идиотского частного сюжета - и проиграл.

Общее резюме: с обывателем вполне можно - и нужно! - говорить на важные темы, давить на его "болевые точки" - это приносит коммерческий успех; но важно, если уж решил - бить прямо в морду. Любимые, обожаемые в нашей стране экивоки, и нашим и вашим - "не канают". Обыватель, если его задели важной общественной темой "вскользь", зацикливается, начинает думать над ней так и этак - и вообще перестает следить за основным сюжетом, а главное - перестает, перегруженный, воспринимать героев эмоционально. В итоге вылезает из кинотеатра рассерженный и неудовлетворенный - "сняли какую-то лабуду!!"

Ну это все равно как рассказывать соседу о своих приключениях на рыбалке - и мимоходом, невзначай, упомянуть, что ему жена изменяет. И снова о рыбалке: "А потом мы такого сома вытащили, а Петька..." Как отреагирует сосед? Да он точно изменится в лице и прервет - "Постой ты с этим Петькой! Что такое ты про мою жену сказал, повтори?!" Беда в том, что в кинотеатре он прервать фильм и потребовать сосредоточиться на "побочной линии" не может.

Причина, видимо, должна быть более всего понятна человеку с техническим или программистским бекграундом. Она в том, что массовый зритель, в отличие от читателя, не способен обрабатывать информацию параллельно - только последовательно. Поэтому его каналы восприятия ни в коем случае нельзя перегружать - будет клинч, перегрев и отключение.

То есть, выходит, Круз был совершенно прав, "подправив" книгу и выкинув из сценария солдат-мародеров и прикрывающую их армию США. Фильм-то - не об этом.
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 23 comments