Размышления вольного социолога (sapojnik) wrote,
Размышления вольного социолога
sapojnik

Categories:

Не тот "характер почв"

В последнее время наши киношники полюбили делать римейки американских фильмов. Причем часто особенно не заморачиваются – берут да переносят реалии США под сень родных осин, как будто у нас тут уже всё, как на Оклахомщине…

Начало положил Никита Михалков в «12» - ремейке знаменитого фильма Сидни Люмета «12 разгневанных мужчин». Подвох при переносе сценария «один в один» там был крупный: я еще, помню, предвкушал – как же наш оскароносный Михалков обойдет западню?

Основная интрига оригинального американского фильма закручена вокруг необходимости убедить одного «сомневающегося» члена жюри присяжных в виновности обвиняемого в убийстве. Присяжные американского суда без устали стараются склонить своего собрата примкнуть к большинству вовсе не из спортивного интереса: дело в том, что по американскому закону жюри присяжных должно выносить свой вердикт консенсусом, т.е. – единогласно. Если хоть 1 из 12 не готов сказать «виновен» - вердикт вынести нельзя, необходимо снова рассмотреть все «за» и «против».

Не то у нас в России: по российскому законодательству, решения суда присяжных выносятся простым большинством голосов! Таким образом, в РОССИЙСКОМ суде (который волею авторов фильма "12" проходил в спортзале некой школы) обсуждение должно было проходить так: Председательствующий в самом начале заседания проводит голосование, выясняет, что 11 «за» обвинительный приговор, 1 (герой Маковецкого) – «против»; после чего составляется протокол, выносится вердикт "виновен" – и всё! Гуд бай, чеченский мальчик. Быстро и весело. Фильм длился бы, правда, не 2 с лишним часа, а от силы минут 15…

Но Михалков со своей легендарной легкостью преодолел это препятствие: он его просто НЕ ЗАМЕТИЛ! В фильме «12» российские присяжные судят по американским законам, сами того не замечая. Не заметили этого, естественно, и почти все зрители михалковского шедевра: западные – потому что для них стремление присяжных к консенсусному решению – в порядке вещей; наши – потому что для них правила работы суда присяжных в России – в любом случае диковина, экзотика и тайна за семью печатями.

Или возьмем другой пример: НТВ запустило сериал, представляющий собой римейк популярного в США «Закона и порядка». Особо хвастались, ничуть не смущаясь: мол, сюжеты взяты прямо «оттуда», оригинальные – только их «одомашнили» и дали всем героям русские имена и российские прокурорские или милицейские звания. Приманивали зрителей якобы полной аутентичностью!

И опять – дичь. Сюжет абсолютно «американский»: инцест между властной матерью и забитым сыном-лаборантом, закомплексованный лаборант оказывается тайным маньяком-убийцей. Понятно, что такого наши сценаристы придумать не могут – тема инцеста у российских авторов как-то «не идет» ни под каким соусом. Но бог с ним: вот – сцена в суде. «Одомашненные» служители российского Закона в суде (тоже российском – а где ж еще?) добиваются санкции на арест маньяка-душегуба. И тут вдруг хитрый адвокат гневно обращается к судье, нашей простой русской тете Мане: дескать, Ваша честь, протест! Моему подзащитному не дали свидания с адвокатом!! Задержание незаконно!!!

Мы, естетственно, замираем в предвкушении, какой «отлуп» даст наша товарищ судья адвокату-нахалу: мы-то весь допрос видели, улики налицо, маньяк уже почти, почитай, признался во всем… А судья – по сценарию – переспрашивает обвиняемого – что, правда, что ли, что вы просили себе адвоката? Маньяк что-то мычит в ответ утвердительно, «наша» прокурорша призывает на его голову кары небесные за такое бесстыжее вранье… А судья – наша, тетя Маня! – вдруг заявляет на весь телеэкран: «Из-под стражи освободить!»
Какая тут у нас, простых зрителей, первая реакция? Ну конечно, мы сразу же, всей семьей кричим: «Судья «заряжена»! Сколько тебе дадено, гадина?! Судью на мыло!!»

И только потом, поостыв, догадываемся: блин, да это ж ведь как бы американская судья. То есть по фильму – наша, вполне «басманная», а по сценарию – американская! Смешной эффект от нелепости сцены гарантирован: да где ж это видано, чтобы российская судья, верный «винтик» в системе Прокуратуры (0,5% оправдательных приговоров в среднем по России!) вот так вот взяла бы да и выпустила из под стражи обвиняемого в серии убийств, с «железными» уликами, из-за какой-то дурацкой формальности: адвоката ему, видите ли, не предоставили по первому требованию! Смех, да и только…

(тут еще, конечно, вспоминаются опереточные "телесуды", которые нынче у нас идут для домохозяек в дневное время по всем, почитай, федеральным каналам. Там как бы судья, как бы адвокат с прокурором, как обвиняемые с потерпевшими, и "разыгрываются" как бы реальные дела. Но если посчитать - там, наверно, процентов 75 всех судебных процессов заканчиваются оправданием обвиняемых! А в реальности, как известно - примерно 0,3%)

Дальше – больше. В той же серии следователь в исполнении нашего суперположительного артиста звонит своему начальнику – просит санкцию на обыск. Опять же – в связи с делом о серийном убийстве. Слышно, как невидимый начальник начинает буквально упираться рогом: мол, какой еще обыск, да ведь улик недостаточно, да ведь это какой будет резонанс, да меня пресса живьем съест, что ты такое предлагаешь… Словом, опять же – шпарит американский подстрочник. Звучит дико – как будто Джеймс Бонд стал Есенина вслух декламировать.

А все почему? Задумаемся: у кого просит санкцию на обыск герой фильма? Очевидно, в обеих версиях – нашей и изначальной американской – у своего непосредственного начальника прокурора. Только ведь между ними имеется существеннейшая разница: «их» прокурор – это человек ИЗБРАННЫЙ, прямым и тайным голосованием жителей штата. И ему еще предстоит, если он не считает себя совсем пропащим, переизбираться на новый срок! Отсюда сразу ясно, почему «тамошний» прокурор так озабочен реакцией общественности и прессы: посчитают, что он дал санкцию на незаконный обыск, раздуют скандал – и не видать переизбрания, как своих ушей.

То ли дело – у нас! Наш прокурор никем на должность не избирался, он – федеральный чиновник, НАЗНАЧЕННЫЙ далекой Москвой. Что ему журналюги с их газетенками? Да он плевать на них хотел! Пусть пишут, чего хотят – бумага все стерпит! НАШЕМУ Прокурору на общественность с ее скандалами, по большому счету, плевать – ведь он от нее никак не зависит.

И опять, глядя на передранный «один в один» ремейк «Закона и порядка», придумываешь единственное рациональное объяснение странным речам персонажа: поди, и этот «заряжен»! Надо же, какое смелое обличение «оборотней в системе правосудия» сняли на НТВ… И только потом понимаешь: да нет, какое обличение – это у них все как бы всерьез.

Не «ложатся» у нас американские правовые реалии, ну никак! Не надо нам делать римейки любимых американцами «правовых саг». А если уж делать – то в их декорациях: с нашими блестящими актерами, но на американском же материале. Как «Рафферти» сняли в свое время с Олегом Борисовым.

А на нашу почву – не надо. Страна у нас – попроще. Погрубее. Как писал в свое время Н.В. Гоголь - "характер почв не тот".
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 45 comments